世界観カーネルの仕様記述

本稿は、私が自身の認識・判断・評価を運用するにあたって前提としているモデルを記述するものである。 本稿の目的は、世界について唯一の真なる存在論を証明することではない。 私が採用する前提を明示し、それらの前提から何を記述でき、何を導出できず、何を追加的に仮定する必要があるのかを明確にすることを目的とする。

0. アーキテクチャ概要

本体系は、世界を以下の三つの層から記述する。

0.1. 基底層（物理世界）

存在論的基底。 世界を、状態空間上の点およびその遷移として記述する層である。

0.2. カーネル層（意味・価値）

ある主体にとって、ある対象について、意味や価値がどのように成立しているかを記述する層である。

0.3. ユーザーランド層（規範・倫理）

個別の行動規範、倫理、法制度、社会制度、判断基準などを扱う層である。 本体系が主として扱うのは、基底層およびカーネル層である。 具体的な倫理規定はユーザーランドに属する。 したがって、 Kernel ⇏ 具体的倫理規範 である。 たとえば、 V(S,O,t) ≠ ⊥ から、 S ought to preserve O は自動的には導出されない。 価値が成立していることと、その価値に対して何をすべきかは別問題である。 基底層とカーネル層は、異なる世界を記述するものではない。 同一の世界を、異なる記述レベルから扱う。 基底層は、

点がどのように移行するか

を記述する。 カーネル層は、

ある一点において、ある主体にとって何が成立しているか

を記述する。 両者が将来的に統一されること、あるいは一方が他方へ還元されることを、本体系は排除しない。 ただし、その統一または還元は、本体系を運用するための必要条件ではない。

1. 基底層（物理世界）：状態空間上の遷移

1.1. 反目的論的前提

世界は、取りうる物理状態の空間上を移行する過程として記述できる。 本体系では、ある物理状態から別の物理状態への遷移そのものを、

• 目的
• 意志
• 善悪
• 神聖さ
• 意味
• 価値

として記述しない。 すなわち、

基底層における物理状態およびその遷移を、それ自体として意味状態または価値状態とは扱わない。

これを、本体系における基底層の存在論的前提として採用する。 これは物理学によって証明された定理ではない。 また、

物理学の方程式に「価値」という変数が存在しないため、価値そのものも存在しない

という推論でもない。 本体系は、価値や意味の非存在を物理学から導出しない。 必要としているのは、より限定された前提である。 すなわち、

基底層を記述するために、目的、意味、価値を基底的な物理量として導入する必要はない。

状態遷移を、

• 時間発展として記述するか
• 可能な配置全体の隣接関係として記述するか
• その他の形式で記述するか

について、本体系は特定の実装を要求しない。 いずれの場合でも、基底層は状態と状態の関係を記述する層であり、その記述に目的、意味、価値を導入することを必要としない。

1.2. 生と死の物理的記述

本体系では、生と死を基底層において概ね次のように記述する。

生

炭素化合物をはじめとする局所的な秩序維持および代謝過程が成立している状態群。

死

当該の秩序維持および代謝過程が不可逆的に成立しなくなった状態群。

不可逆性

生の状態群から死の状態群への遷移は、不可逆的なものとして記述されうる。 その不可逆性が、

• 状態遷移構造そのものに由来するのか
• 時間的記述や観測の構造に由来するのか
• その双方に関係するのか

について、本体系はここでは確定しない。 いずれにしても、その不可逆性を記述するために目的や価値を導入する必要はない。

宇宙的喪失を基底量として仮定しない

基底層において、本体系が必要とするのは、たとえば P₁ → P₂ という状態遷移である。 これとは別に、 Loss_universe のような「宇宙的喪失」という独立した物理量を仮定する必要はない。 したがって、

ある人が生きている状態

と、

その人が死んでいる状態

との間には物理的差異が存在する。

その遷移は宇宙にとって損失である

という命題は、基底層からは導出されない。 ここで重要なのは、

宇宙的損失が存在しないことを証明した

ということではない。 本体系は単に、

生と死の物理的差異を記述するために、宇宙的損失という概念を必要としない。

死は、基底層において状態遷移として記述される。 そのことと、誰かにとってその死が悲しいこと、重要であること、耐えがたい喪失であることは矛盾しない。 それらはカーネル層に属する。

1.3. 境界条件：別公理系としての目的論

本体系は、基底層の因果的記述に超越的主体を必要としない。 たとえば、目的を持つ超越的主体を便宜的に God とし、

God が世界の状態遷移へ目的をもって因果的に介入する

という公理を追加した別の体系を構成することは可能である。 本体系は、そのような公理系が論理的に構成可能であることを否定しない。 ただし、私はその公理を本体系には採用しない。 したがって、本体系において、 God は基底層を記述するための必要条件ではない。 また、仮に別公理系において God exists を採用したとしても、それだけから、 objective meaning exists objective value exists あるいは、 S ought to fulfill God's purpose が直ちに導出されるわけではない。 God が目的や評価を持つ主体であるだけなら、God も一つの主体として、 M(God,O,t) V(God,O,t) を持つものとして記述できる。 God にとって O に価値があることと、別の主体 S にとって O に価値があることは別問題である。 同様に、主体から独立した非物理的な客観的意味または客観的価値についても、本体系はその非存在を証明しようとはしない。 そのようなものが存在する公理系を構成することも、本体系と別に検討することができる。 本体系が主張するのは、より限定されたことである。

主体における意味や価値の成立を記述するために、主体から独立した客観的意味または客観的価値を必要としない。

したがって、

客観的意味や客観的価値は存在しない

という命題と、

本体系は客観的意味や客観的価値を必要としない

という命題を区別する。 本体系が採用するのは後者である。

1.4. 点としての t、参照としての R

カーネル層で用いる t は、基底層における一つの点を指す。 M(S,O,t) および、 V(S,O,t) は、

時点 t において、主体 S と対象 O との関係にどのような意味状態または価値状態が成立しているか

を記述する。 この成立状態を記述するために、その点が過去のどの点から移行してきたか、あるいは未来のどの点へ移行するかを直接参照する必要はない。 本体系はまた、異なる点に現れる主体について、形而上学的な通時的同一性を要求しない。 時点 t₁ における主体 S₁ と、時点 t₂ における主体 S₂ が、形而上学的な意味で「同一の主体」であるかを確定しなくても、 M(S₁,O,t₁) V(S₁,O,t₁) および、 M(S₂,O,t₂) V(S₂,O,t₂) はそれぞれ記述できる。 過去その他の別の点についての情報が現在点に存在する場合、その情報は、過去への直接的アクセスとしてではなく、現在点 t に成立している参照状態 R として扱う。 R(S,O,t) ∈ ℛ ここで ℛ は、主体 S が時点 t において対象 O について保持している参照状態の空間である。 R には、たとえば、

• 記憶
• 信念
• 過去についての表象
• 過去の出来事についての現在の評価
• かつて成立していたと現在認識されている意味や価値
• 反実仮想
• 可能な履歴についての表象

などが含まれうる。 R の内容が歴史的事実と一致していることは、R が現在点に存在するための必要条件ではない。 したがって、

参照内容が正しいこと

と、

現在、その参照状態が成立していること

は別問題である。 本体系はこの意味で、現在点における成立状態の記述に、過去そのものへの直接的アクセスを必要としない。

2. カーネル層（意味・価値）：主体における成立

2.1. 共通インターフェースとしての成立

意味 M および価値 V は、対象 O に内在する単一の物理量としてではなく、主体 S と対象 O との関係において成立する状態として記述する。 M(S,O,t) ∈ ℳ V(S,O,t) ∈ 𝒱 ここで、

• ℳ は意味状態の空間
• 𝒱 は価値状態の空間 である。 意味と価値は異なる概念である。 両者に共通するのは、

ある主体とある対象との関係において成立する

という構造までである。 本体系は、意味と価値の具体的な成立条件が同一であるとは仮定しない。 むしろ、両者の間には重要な非対称性がある。

2.2. 意味 M：認識を必要とする成立

対象 O が主体 S にとって意味を持つためには、O が何らかの仕方で主体に認識されていることを必要とする。 ここでいう認識とは、必ずしも、

「私はいま O をこのような意味で認識している」

という言語化された明示的判断を意味しない。 対象が主体に何らかの仕方で現れ、

• 表象される
• 識別される
• 対象として把握される

などしていればよい。

たとえば、幼児がある声を聞いて安心する場合、その幼児が、

「これは母親の声であり、安心を意味する」

と概念的に言語化できなくても、その声が何らかのものとして主体に現れているなら、意味状態は成立しうる。 一方、対象 O が主体によってまったく認識されておらず、表象もされていない場合、その対象について意味状態は成立していない。 その場合、 M(S,O,t) = ⊥ と記述する。 ここで ⊥ は、

• 無価値
• 否定的意味
• 最小値
• 0

を意味しない。 単に、その種類の関係が成立していないことを表す。 また、O が主体に物理的または因果的な影響を与えていることだけでは、O が主体にとって意味を持つことにはならない。 したがって、

意味の成立には、対象についての何らかの認識を必要とする。

2.3. 価値 V：認識されずに成立しうる関係

価値については、意味とは異なる。 対象 O が主体 S にとって価値を持つために、主体が O そのものを認識していることは必要ではない。 主体が直接、

「これは大切だ」

と認識している対象について価値が成立することもある。 しかし、それだけが価値成立の形式ではない。 主体に現在成立している価値関係との関係を通じて、主体がまだ認識していない対象にも価値が成立しうる。 たとえば、主体 S に、

生き続けたい

あるいは、

現在行っている活動を続けたい

という価値が現在成立しているとする。 その主体が自分の脾臓の存在や機能を知らなくても、脾臓が、その主体にとって価値のある状態の成立を支えているなら、脾臓はその主体の価値構造の中に暗黙的な位置を持ちうる。 その場合、 V(S,spleen,t) ≠ ⊥ でありながら、 M(S,spleen,t) = ⊥ であることがありうる。 つまり、

ある対象について価値は成立しているが、その対象はまだ主体にとって何も意味していない

という状態がありうる。 後に主体が脾臓の存在や機能を知り、

「脾臓は、自分にとって大切なものを支えていたのか」

と認識した場合、そこで脾臓についての意味が新たに成立するとともに、すでに成立していた価値関係を主体が認識することもありうる。 したがって、

価値の成立と、価値の認識は同一ではない。

2.3.1. 機能と価値は同一ではない

対象が何らかの機能を果たしていること自体から、その対象について価値が自動的に成立するわけではない。 たとえば、

脾臓が生理学的に生命維持へ寄与している

という記述は、基底層における機能的・因果的記述である。 そこから、 V(S,spleen,t) ≠ ⊥ は自動的には導出されない。 主体 S に、

生存そのもの

あるいは、

生存によって可能になる何か

について価値が成立している場合、その価値関係との関係を通じて、脾臓についても価値が成立しうる。 逆に、主体に生存または生存によって可能になる状態について何ら価値が成立していないなら、

脾臓が生命維持に役立っている

という物理的・機能的事実だけから、

したがって脾臓はその主体にとって価値がある

とは導出できない。 したがって、

因果的・機能的寄与

と、

主体にとっての価値

は別である。 何らかの機能を果たすことは、それだけでは価値成立の十分条件ではない。

2.3.2. 価値構造の起源を要求しない

ここでいう、

現在成立している価値構造

は、それ以前の時点に成立した価値を、その現在の価値の説明として必ず要求するものではない。 本体系は、

現在の価値は過去の価値から派生したはずであり、その過去の価値にもさらに起源があり、その起源にもさらに起源がある

という価値の系譜を確定することを必要としない。 たとえば主体 S に現在、

生き続けたい

という価値状態が成立しているとする。 本体系にとって必要なのは、 V(S,生存,t) ≠ ⊥ が現在点 t において成立しているという記述である。 その価値が、

• いつ最初に成立したのか
• 何らかの認識を契機として成立したのか
• 生得的な構造によるものなのか
• 別の価値から派生したのか
• さらに以前の価値に由来するのか を確定することは、現在の価値状態を記述するための必要条件ではない。 したがって、本体系は主体を、

価値がまったく存在しない中立的なゼロ地点から出発し、一つずつ価値を獲得していく存在

として仮定しない。 ある一点 t において主体を記述すれば、その主体にはすでに、

• 欲求
• 指向
• 愛着
• 忌避
• 関心
• 期待
• 重要性 その他の価値関係が成立していることがありうる。 主体は、気づいたときにはすでに何かに巻き込まれている。 本体系は、その巻き込まれの「最初の一点」を必要としない。 したがって、

現在成立している価値関係との関係を通じて、別の対象についても価値が成立しうる という説明は、価値の歴史的起源を説明する系譜ではない。

これは、

現在点 t において成立している価値構造の中で、対象 O がどのような位置を占めているか

を記述するものである。 この意味で、本体系は価値についても現在点完結性を採用する。

現在の価値を記述するために、その価値の究極的または歴史的な起源まで遡る必要はない。

2.3.3. 価値構造の広がり

主体にとって価値が成立している対象と、それ以外の世界との間には、多数の関係が存在しうる。 したがって、価値構造は、主体が直接認識し、明示的に価値づけている対象だけに局所的に閉じる必要はない。 現在成立している価値構造との関係を通じて、主体が認識していない多数の対象についても、価値が暗黙的に成立しうる。

この広がりは、本体系において回避すべき問題ではない。
主体にとって価値のある対象や状態が、無数の物質、生物、他者、制度、インフラ、環境条件によって支えられているなら、それらのうち主体が認識していないものについても、価値構造が広く及びうることは、本体系が意図的に許容する帰結である。
本体系は、この広がりを主体の認識範囲に合わせて恣意的に打ち切ることを要求しない。

たとえば、主体 S に生存について価値が成立している場合、その生命を支える生態系の構成要素にも、その関係を通じて価値が成立しうる。
主体が道端のある植物の存在をまったく知らないなら、その植物について
M(S,O,t) = ⊥
でありうる。
一方、その植物が主体の生命を支える生態系の中に位置し、現在の価値構造の一部をなしているなら、
V(S,O,t) ≠ ⊥
であることもありうる。

ある対象との関係は非常に強く、別の対象との関係はほとんど無視できるほど弱いこともありうる。 本体系は、

• 価値がどのような関係を通じて広がるか
• その関係の強さをどのように表現するか
• 複数の関係がどのような内部構造を持つか
• 価値空間 𝒱 がそれらをどのように表現するか を必要以上に規定しない。 世界のほとんどすべてが何らかの仕方で相互に関係しているとしても、そのことだけから、

すべての対象について価値が同じ仕方で成立する

あるいは、

すべての対象について同じ強さの価値が成立する

とは導出されない。 単なる関係の存在と、価値関係の成立およびその構造は区別される。

2.3.4. 認識範囲と価値構造の非一致

主体が認識している価値の範囲と、その主体について実際に成立している価値構造の範囲は一致するとは限らない。 主体は、自分が大切にしている対象が、

• どのような物質によって作られているか
• どのような人々によって支えられているか
• どのような制度やインフラの上に成立しているか
• どのような環境条件に依存しているか を完全には認識していないことがある。 たとえば、主体 S が一台のスマートフォンについて価値を持っているとしても、その主体は、
• 鉱物を採掘した人
• 原材料を精錬した人
• 部品を製造した人
• 半導体を設計した人
• 製品を組み立てた人
• 海上輸送を担った人
• 港湾を維持した人
• 発電設備を運用した人
• 通信網を保守した人
• 原材料が採掘された土地や環境 のすべてを認識しているとは限らない。 ある対象 O が主体 S にまったく認識されておらず、表象もされていないなら、 M(S,O,t) = ⊥ でありうる。 一方、その対象 O が、主体にとって価値のある対象または状態の成立を支えており、現在の価値構造の中に位置を占めているなら、 V(S,O,t) ≠ ⊥ であることもありうる。 その後、主体がその関係を知り、

「これも自分の生活を支えていたのか」

と認識した場合、その対象について新たな意味が成立する。 このとき、新たに成立したものが必ずしも価値そのものであるとは限らない。 それ以前から成立していた価値関係を、主体が新たに認識したと記述できる場合がある。 したがって、

主体が知っている世界より、主体にとって価値を持っている世界の方が広いことがありうる。しかも、その差はごく小さいとは限らない。主体が認識していない無数の対象が、その主体の価値構造の中に位置していることもありうる。

価値が主体依存的であることは、主体が自身の価値構造を完全に把握していることを意味しない。 主体は、年齢、経験、学習、他者との関係、社会構造についての理解などを通じて、

自分がどれほど多くのものに支えられていたのか

を後から知ることがある。 そのとき、新たな認識によって世界に初めて価値が発生したと仮定する必要はない。 以前から自身の価値構造の中に位置していた対象を、後から認識したと記述できる場合がある。 したがって、本体系は、

他者から価値を認証してもらう必要はない

ことと、

主体自身も、自分の価値構造を完全には認識していないことがある

ことを同時に許容する。 前者は価値成立の外部認証を必要としないことを示し、後者は主体の自己認識の有限性を示す。 この認識を契機として、主体が世界に対して謙虚さや感謝を持つことはありうる。 しかし、

世界に対して謙虚であるべきである 支えているすべてのものに感謝すべきである

といった規範は、ここから自動的には導出されない。 それらはユーザーランドに属する。

2.4. 意識主体を定義域とする

意味や価値は、

誰かにとって

成立する状態として記述される。 本体系では、この「誰か」を意識主体 S として扱う。 したがって、ある点 t において S が意識主体として成立していない場合、その点における M(S,O,t) および、 V(S,O,t) は ⊥ ではなく、そもそも未定義である。 ここで、 M(S,O,t) = ⊥ または、 V(S,O,t) = ⊥ とは、

意識主体 S は時点 t に成立しているが、対象 O との間に当該種類の状態が成立していない

ことを意味する。 これに対して、時点 t に S が意識主体として成立していない場合、

S にとって O に意味があるか S にとって O に価値があるか

という関係そのものを、その点について適用しない。 したがって、完全に意識主体が成立していない点について、

その主体にとって生命維持には価値があった

とも、

その主体にとって生命維持には価値がなかった

とも記述しない。 その点には、意味関係または価値関係の第一項となる意識主体が成立していないからである。 これは、その対象や状態について価値が存在しないという一般的主張ではない。 単に、当該点における当該主体について V(S,O,t) を適用しないという定義域上の制約である。

2.4.1. 過去への現在の評価

その後に意識主体 S が成立し、

「生かされていてよかった」

あるいは、

「あのまま死んでいたかった」

と過去を評価することはありうる。 この二つは対称的に扱われる。 いずれの場合も、現在点 t において、 R(S,O,t) を介して過去の出来事について新たな意味状態または価値状態が成立していると記述できる。 そのために、過去点そのものの意味や価値が後から書き換えられたと仮定する必要はない。 肯定的な現在評価が過去点に価値を遡及的に発生させると仮定する必要もなければ、否定的な現在評価が過去点の価値を遡及的に消去すると仮定する必要もない。 いずれも、

現在点における、過去への参照に対する新たな成立

として記述できる。 また、主体が意識を失う以前から、

明日も生きていたい この活動を明日も続けたい

といった未来についての意味状態または価値状態を持っていることもありうる。 したがって、

意識主体が成立していない途中の一点では、その主体について M や V が未定義であること

と、

意識のある主体が、その点を含む未来の経路について意味や価値を持つこと

は矛盾しない。

2.4.2. 意識が再び成立しない場合

ある点 t₁ において主体 S が意識主体として成立しておらず、それ以後も S に対応する意識主体が再び成立しない場合――たとえば意識を回復しないまま死亡した場合――本人自身によるその後の評価が成立する点は存在しない。 この場合、t₁ における本人についての M や V は未定義のままである。 これは、

その本人にとって価値がなかった

という意味ではない。 また、

本人には本当は価値があったはずである

という意味でもない。 単に、その点において本人についての意味関係または価値関係を成立させる意識主体が成立していなかったということである。 周囲の主体 S₁ が、

「本人は生きていてよかったはずだ」

と評価することもできる。 別の主体 S₂ が、

「本人は死んだ方がよかったと思っていたはずだ」

と評価することもできる。 しかし、それらはそれぞれ、 M(S₁,O,t) V(S₁,O,t) R(S₁,O,t) あるいは、 M(S₂,O,t) V(S₂,O,t) R(S₂,O,t) として成立する周囲の主体自身の状態である。 他者に成立した意味、価値、参照状態は、本人について未定義であった M や V の代理にはならない。 なお、本体系は、

• 意識とは何か
• 夢のない睡眠中に意識が完全に消失しているのか
• 最小意識状態をどのように判定するか といった意識研究上の問題を解決しない。 本体系が必要とするのは、

意識主体が成立している場合にのみ、その主体にとっての意味・価値を定義する

という境界条件である。

2.5. 意味空間・価値空間の非スカラー性

本体系は、ℳ および 𝒱 の内部構造を必要以上に規定しない。 したがって、意味や価値について、

• 一次元の尺度である
• 実数値で完全に表現できる
• 全順序を持つ
• 正負を単純に相殺できる
• 有限次元のベクトルとして完全に記述できる といった仮定を置かない。 特に価値状態は、 -1, 0, +1 のような単純なスカラーである必要はない。 たとえば、ある主体が親について、
• 強い憎悪を持つ
• 養育による大きな恩恵を受けている
• 強い心理的依存を持つ
• 会いたくない
• 失えば悲しむかもしれない といった状態を同時に持つことはありうる。 これらを単純に加算して、 (+10) + (-10) = 0 と縮約すれば、

強い相反的な価値関係が成立している状態

と、

そもそも価値関係が成立していない状態

を同じ値として扱うことになりうる。 本体系は、そのような縮約を要求しない。 したがって、 V(S,O,t) は複数の方向を同時に含み、場合によっては相互比較不能または内部的に緊張した状態であってもよい。 また、

対象が主体の世界にどれほど強く組み込まれているか

と、

その対象についてどのような価値状態が成立しているか

も、同一の一次元量であるとは仮定しない。 強く世界に組み込まれた対象が強い愛着の対象であることもあれば、強い嫌悪や損害の源であることもありうる。

2.6. 非成立を表す ⊥

意識主体 S が時点 t に成立しているにもかかわらず、対象 O との関係に意味状態または価値状態が成立していない場合、 M(S,O,t) = ⊥ または、 V(S,O,t) = ⊥ と表記する。 ⊥ は、

• 数値的な 0
• 最低値
• 負の評価
• 無価値という判断
• 嫌悪
• 損害 を意味しない。 単に、

当該主体と対象との間に、その種類の状態が成立していない

ことを表す。 したがって、 V(S,O,t) = ⊥ と、

O は S にとって悪い

は異なる。 後者では、何らかの価値状態が成立しているため、 V(S,O,t) ≠ ⊥ でありうる。 同様に、 M(S,O,t) = ⊥ は、

O が存在しない

ことを意味しない。 O が物理的に存在し、S に因果的な影響を与えていても、S が O をまったく認識していないなら、O について M(S,O,t) = ⊥ であることがありうる。 なお、S が時点 t に意識主体として成立していない場合、M および V は ⊥ ではなく未定義である。

2.7. 客観的意味・価値を必要条件としない

本体系は、

対象そのものに宿る、主体から独立した客観的意味

および、

主体から独立した客観的価値

を、主体における意味・価値の成立を説明するための必要条件とはしない。 便宜的にそれらを、 M_objective V_objective と表記するとしても、本体系は、 ¬∃M_objective ¬∃V_objective という強い存在論的否定を採用する必要はない。 本体系が採用するのは、

主体における意味や価値を記述するために、M_objective または V_objective を仮定する必要はない

という立場である。 ただし、基底層における物理状態そのものを、意味または価値という物理的属性として扱う立場は、本体系には採用しない。 将来的に主体独立的な非物理的意味または価値が存在する公理系が成立したとしても、それだけによって、 M(S,O,t) V(S,O,t) として記述される主体依存的な意味や価値が否定されるとは限らない。

2.8. 外部認証の不要性

主体 S において意味または価値が成立している場合、その成立は他者からの認証を必要としない。 すなわち、 M(S,O,t) ≠ ⊥ であることは、別の主体が O を無意味だと評価することによって取り消されない。 同様に、 V(S,O,t) ≠ ⊥ であることは、別の主体が同じ価値を認めないことによって取り消されない。 たとえば、市場価格100円の量産品である器が、主体 S にとって強い愛着の対象であるなら、その価値状態は成立しうる。 その成立を説明するために、

• 市場価格
• 希少性
• 歴史的評価
• 社会的合意
• 権威による公認
• 他者による評価
• 宇宙的意味
• 宗教的尊厳
• 神による目的 を必要条件として導入する必要はない。 外部認証がなくても、主体における成立は成立しうる。

2.9. 他主体による取消不能性

主体 S₁ において成立している意味または価値は、別の主体 S₂ の状態だけによって論理的に取り消されない。 たとえば、 M(S₁,O,t) ≠ ⊥ かつ、 M(S₂,O,t) = ⊥ であっても、そこから、 M(S₁,O,t) = ⊥ は導出されない。 同様に、 V(S₁,O,t) ≠ ⊥ かつ、 V(S₂,O,t) = ⊥ であっても、 V(S₁,O,t) = ⊥ は導出されない。 また、 M(S₁,O,t) ≠ M(S₂,O,t) または、 V(S₁,O,t) ≠ V(S₂,O,t) であること自体も矛盾ではない。 これは、

S₁ と S₂ のどちらかが倫理的または認識論的に正しい

ことを意味しない。 単に、

一方の主体における成立状態を、他方の主体における状態だけから論理的に消去することはできない

ということである。 同様に、ある主体について未定義である意味や価値を、別の主体について成立している意味や価値によって埋めることもできない。

2.10. 悲嘆の記述

対象の消失に伴う悲嘆は、

• 成長のための試練である
• 死にはそれ自体として意味がある
• 宇宙的に価値ある存在が失われた
• この死は何らかの大きな目的の一部である

といった形而上学的物語を必要条件とせずに記述できる。 悲嘆は、意識主体 S が成立している現在点 t における状態として、概念的には、 Grief(S,O,t) = h(M(S,O,t), V(S,O,t), R(S,O,t), Loss(S,O,t), …) と表現できる。 ここで R(S,O,t) は現在点に存在する参照状態、Loss(S,O,t) は対象 O が失われたものとして現在の主体に成立している喪失状態または喪失認識を表す。 この式は、過去の一点 t′ への直接的アクセスを必要としない。 また、

• 過去に実際に何が成立していたか
• 現在の記憶が歴史的事実と一致しているか
• 過去の主体と現在の主体が形而上学的に同一であるか

を確定しなくても、現在点における悲嘆は記述できる。 Grief も単一の実数値である必要はない。 悲嘆は、

• 愛着
• 嫌悪
• 後悔
• 欠如感
• 身体反応
• 記憶
• 反実仮想

などを同時に含む複雑な状態であってよい。 本体系が主張するのは、

悲嘆を記述するために、「宇宙そのものが何かを失った」という事実を追加的に仮定する必要はない

ということである。 大切だった。 いなくなった。 悲しい。 それだけでも、悲嘆は成立しうる。

3. ユーザーランドとの境界

倫理規定、道徳規範、法制度、および個別の行動判断はユーザーランドに属する。 本体系のカーネルは、意味、価値、悲嘆その他の状態がどのように成立しうるかを記述する。 そこから、

• 人を殺してはならない
• 生きなければならない
• 他者を助けなければならない
• 世界に感謝しなければならない
• 自分を支えるものを保存しなければならない

といった具体的倫理規範は自動的には導出されない。 Kernel ⇏ 具体的倫理規定 同様に、 M(S,O,t) ≠ ⊥ または、 V(S,O,t) ≠ ⊥ であることから、 S ought to preserve O は導出されない。 価値が成立していることと、

その価値に対してどのように行動すべきか

は別問題である。 また、ある点において主体 S が意識主体として成立しておらず、その主体について意味や価値が未定義であることから、

したがって生命維持を中止すべきである

あるいは、

したがって生命を維持すべきである

といった規範も導出されない。 カーネルにおける成立、不成立、未定義のいずれも、それ自体ではユーザーランドにおける行動の義務、禁止、許可を意味しない。

4. 仕様上の特性

• 物理状態と意味・価値状態の非同一性：基底層における物理状態そのものを、意味状態または価値状態として扱わない。
• 還元の非消去性：ある現象を基底層における状態遷移として記述できることは、カーネル層における意味、価値、苦痛、愛着、悲嘆などの成立を、それだけを理由として否定しない。
• 還元の非要求性：基底層とカーネル層が将来的に統一または相互還元される可能性は排除しない。ただし、その還元を本体系の成立条件とはしない。
• 意味と価値の関係論的共通性：意味 M と価値 V は、ともに主体と対象との関係において成立する。ただし、その成立条件は同一であるとは仮定しない。
• 意味の認識依存性：対象が主体にとって意味を持つためには、その対象が何らかの仕方で主体に認識または表象されていることを必要とする。単なる因果的関係だけでは意味は成立しない。
• 価値と価値認識の分離：価値は、主体が対象そのものやその価値を認識していなくても、現在成立している価値構造との関係を通じて成立しうる。
• 機能と価値の非同一性：対象の物理的、生物学的、機能的性質そのものから価値は自動的には導出されない。その対象が主体について現在成立している価値構造の中でどのような位置を占めるかが問題となる。
• 価値構造の起源非要求性：現在点において成立している価値構造を記述するために、「最初の価値」やその歴史的起源を確定することを要求しない。主体は現在点においてすでに何らかの価値関係の中にあるものとして記述できる。
• 価値構造の非局所的広がり：主体について成立している価値構造は、主体が直接認識している対象に局限されない。主体にとって価値のある対象や状態が、無数の対象、生物、他者、制度、インフラ、環境条件によって支えられているなら、それらの未認識の対象にも価値構造が広く及びうる。本体系は、その広がりを主体の認識範囲に合わせて打ち切ることを要求しない。
• 認識範囲と価値範囲の非一致：主体が認識している世界と、その主体について価値が成立している世界は一致するとは限らない。主体が知らない対象についても、その主体にとって価値が成立していることがありうる。
• 自己把握の有限性：価値が主体依存的であることは、主体が自身の価値構造を完全に把握していることを意味しない。主体は後から、自分がどのような対象、他者、制度、環境に価値的に依存していたかを発見しうる。
• 意識主体の定義域条件：意味や価値の「誰にとって」という第一項には意識主体を要求する。意識主体が成立していない点では、その主体についての意味・価値は ⊥ ではなく未定義である。
• 現在点完結性：意味、価値、参照、悲嘆、および現在の価値構造は、現在点に存在する構造として記述できる。その成立を記述するために、過去の実在への直接アクセス、価値の歴史的起源、または複数時点にまたがる主体の形而上学的同一性を必要としない。
• 遡及的書換えの非要求性：現在の主体が過去の出来事を肯定的または否定的に評価したとしても、過去点そのものの価値状態が未来から書き換えられたと仮定する必要はない。現在の評価は、現在の R を介した新たな成立として扱える。
• 非スカラー性：ℳ および 𝒱 に、単一の数値尺度、全順序、距離、単純な正負の相殺などを要求しない。
• 複合性・両価性の許容：同一対象について、愛着、嫌悪、利益、損害、依存、重要性などが同時に成立しうる。それらを単一の総合点へ縮約する必要はない。
• 内部構造の未規定性：ℳ、𝒱、ℛ その他の状態空間について、その内部構造を必要以上に仮定しない。
• 外部認証の不要性：主体における意味や価値の成立を説明するために、市場、社会、権威、他者、宇宙、宗教、神などによる認証を必要条件としない。
• 他主体による取消不能性：ある主体において成立している状態は、別の主体における不成立または異なる評価だけによって論理的に取り消されない。また、ある主体について未定義である状態を別主体の状態によって埋めることもできない。
• 客観的意味・価値の非要求性：主体における意味や価値を説明するために、主体独立的な客観的意味または価値を必要条件としない。ただし、それらの論理的または存在論的可能性そのものを否定する必要もない。
• 規範設計の仕様範囲外化：意味や価値が成立していること、成立していないこと、または未定義であることから、具体的行動規範を自動的には導出しない。

5. 中心命題

以上より、本体系の中心命題は次のように要約できる。 物理世界そのものに意味や価値が物理的属性として内在していることを仮定しなくても、意識主体が成立しているある一点において、その主体と対象との関係に意味や価値は成立しうる。 ただし、意味と価値の成立条件は同一ではない。 意味が主体にとって成立するためには、対象が何らかの仕方で主体に認識または表象されていることを必要とする。 したがって、対象 O が主体 S にまったく認識されておらず、表象もされていないなら、 M(S,O,t) = ⊥ でありうる。 これに対して、価値は、主体が対象そのものを認識している場合に限って成立するわけではない。 主体に現在成立している価値構造との関係を通じて、未認識の対象についても価値が成立しうる。 したがって、 M(S,O,t) = ⊥ でありながら、 V(S,O,t) ≠ ⊥ であることがありうる。 主体が後からその対象や関係を認識した場合、それは新たな意味の成立であると同時に、それ以前から成立していた価値関係の発見となる場合がある。 ただし、対象の機能的・因果的重要性そのものから価値が自動的に導出されるわけではない。 対象 O が主体 S にとって価値を持つかどうかは、O が主体 S に現在成立している価値構造の中でどのような位置を占めるかに依存する。 したがって、

対象が何かに役立っている

ことと、

その対象について主体にとって価値が成立している

ことは別である。 また、本体系は価値構造の「最初の一点」を必要としない。 主体を、価値の存在しない中立的な状態から出発し、一つずつ価値を生成していく存在として仮定する必要はない。 ある一点 t において主体を記述すれば、その主体にはすでに何らかの価値関係が成立していることがありうる。 現在成立している価値を記述するために、その価値の歴史的または究極的な起源まで遡る必要はない。 さらに、主体が認識している世界と、その主体について価値が成立している世界は一致するとは限らない。 主体が存在すら知らない対象であっても、それが主体にとって価値のある対象や状態の成立を支え、その価値構造の中に位置を占めているなら、その対象について価値が成立していることがありうる。 この価値構造の広がりには、主体自身の認識範囲に対応する境界が存在するとは仮定しない。したがって、主体自身が知らない無数の対象について、その主体にとっての価値が成立していることもありうる。 したがって、

私が知っている世界より、私にとって価値を持っている世界の方が広いことがありうる。

価値が主体依存的であることは、主体が自身の価値構造を完全に把握していることを意味しない。 主体は、後から、

自分がどれほど多くのもの、人、制度、環境に支えられていたのか

を知ることがある。 そのとき、初めて価値が発生したと仮定する必要はない。 それ以前から自身の価値構造の中に位置していたものを、後から認識したと記述できる場合がある。 また、価値は単一の尺度である必要はない。 同じ対象について、

• 愛着
• 嫌悪
• 利益
• 損害
• 依存
• 重要性 その他の複数の価値的側面が同時に成立しうる。 それらを単一の実数値や全順序へ縮約することを、本体系は要求しない。 一方、ある一点 t において意識主体 S が成立していない場合、 M(S,O,t) および、 V(S,O,t) は ⊥ ではなく未定義である。 これは、

その主体にとって意味や価値がなかった

ということを意味しない。 その点において、「その主体にとって」という関係そのものを適用しないという定義域上の制約である。 さらに、基底層において生から死への遷移を記述するために「宇宙的喪失」という独立した物理量を仮定する必要がないことと、現在の主体にとって対象の喪失が悲嘆として成立することは矛盾しない。 悲嘆を記述するために、

宇宙そのものが何かを失った

という事実を追加的に仮定する必要はない。 同様に、主体における意味、価値、悲嘆の成立を説明するために、

• 主体独立的な客観的意味
• 主体独立的な客観的価値
• 他者による認証
• 社会的合意
• 宗教的保証
• 神による目的
• 宇宙からの認証 を必要条件として導入する必要はない。 これは、それらが存在しないことを証明する主張ではない。 本体系が主張するのは、より限定されたことである。

主体における意味、価値、悲嘆の成立を記述するために、それらを必要としない。

大切だった。 いなくなった。 悲しい。 それだけでも、悲嘆は成立しうる。

道端で拾った、まん丸くてツルツルの小石を思い浮かべてみてほしい。 その石は、お店に持っていっても0円かもしれない。 世界中の誰も、その石の名前を知らないかもしれない。 でも、君が拾って、

「うわあ、かっこいい。宝物にしよう」

と思ったなら、その石は君の世界の中で特別な位置を占めるようになる。 宇宙がその石に「宝物」というシールを貼ったと考える必要はない。 だからといって、君にとっての大切さが偽物になるわけでもない。

1. 宇宙が「宝物」を決めていると考えなくてもいい

星や空気や石ころがどのように並び、どう動くかを記述するために、

「これは大切だ」

という宇宙からの保証を持ち出す必要はない。 これは、

宇宙的な価値など絶対に存在しない

と証明したということではない。 ただ、君にとって何かが大切であることを説明するために、そのような保証を必要としないということである。

2. 大切さは、君とものとの関係の中で成立する

世界中の人が、

「ただの石だ」

と言ったとしても、そのことだけで君にとっての大切さが消えるわけではない。 他人の評価は、君に成立している価値を自動的に取り消すものではない。

3. 「意味があること」と「価値があること」は同じではない

君が存在すら知らないものは、まだ君にとって何かを意味してはいないことがある。 何かが君にとって意味を持つためには、何らかの仕方でそれに出会い、それを認識する必要がある。 でも、価値は少し違う。 君がそのもの自体を知らなくても、君が大切にしているものとの関係を通じて、そのものに君にとっての価値が成立していることがある。

4. 君が知らない価値が、君の世界にはすでにあることがある

君は、自分の身体のすべてを知っているわけではない。 それでも、君が生き続けることや、何かを続けることを大切にしているなら、それを支えている君の知らない臓器にも、君にとっての価値が成立していることがある。 後からその存在や働きを知って、

「これ、大事だったんだな」

と気づくこともある。 そのとき初めて価値が生まれたとは限らない。 それまで認識していなかった価値を見つけただけかもしれない。

5. ただ役に立つだけで、自動的に大切になるわけではない

何かが君の身体を維持したり、ある状態を成立させたりしていても、その機能だけから、

「だから君にとって大切だ」

とは言えない。 君自身に、その支えられている状態について何らかの価値が成立している必要がある。 たとえば、生命維持に役立つものが存在していても、生命維持という事実それ自体から価値が自動的に生まれるわけではない。 何が君にとって価値を持つかは、そのものが、君にすでに成立している価値とどのような関係を持つかによる。

6. 「いちばん最初の大切なもの」を探さなくてもいい

君が今なにかを大切にしているとして、

「なぜそれが大切なの？」 「その理由になったものは、なぜ大切なの？」 「さらにその理由は？」

と、いつまでも過去へさかのぼる必要はない。 気づいたときには、君はすでに何かを好きだったり、嫌だったり、欲しかったり、避けたかったりする世界の中にいることがある。 この考え方が扱うのは、

「最初の価値はどこから生まれたのか」

を必ず突き止めることではない。

今ここで、君にとって何が成立しているか

を見ることである。

7. 君が知っている世界より、君にとって価値を持つ世界の方が広いことがある

君が使っている一つの道具を考えてみる。 その道具は、君の知らない土地から採られた材料でできているかもしれない。 君の会ったことのない人が、それを掘り、運び、加工し、設計し、組み立て、届けたかもしれない。 電気、水道、通信、道路、港、制度、環境が、それを支えているかもしれない。 君はそのすべてを知っているわけではない。 それでも、それらが君にとって価値のあるものを実際に支えているなら、君の価値構造は、君が認識している範囲より遠くまで広がっていることがある。 後になって、

「こんな人にも支えられていたのか」 「こんな場所から来ていたのか」 「これがなければ、自分の生活も成り立たなかったのか」

と知ることがある。 その瞬間に世界が初めて価値を持ったと考える必要はない。 君が初めて、その価値関係を認識しただけかもしれない。 だから、

君が知っている世界より、君にとって価値を持っている世界の方が広いことがある。

8. 他人が君の価値を決めるわけではない。でも、君自身も全部を知っているわけではない

これは二つのことを同時に意味する。 一つは、

世界中の誰も価値を認めなくても、君にとっての価値は成立しうる

ということ。 もう一つは、

君自身でさえ、君にとって価値を持つものをすべて知っているとは限らない

ということ。 君にとっての価値が成立するために、最終的な外部認証を必要とするわけではない。 しかし、それは君が自分自身の価値構造を完全に把握しているという意味でもない。 歳を重ねたり、知識が増えたり、他者の仕事や社会の仕組みを知ったりすることで、

「自分はこんなものにも支えられていたのか」

と知ることがある。 そこから世界に対する謙虚さや感謝が生まれることはありうる。 しかし、

「だから感謝しなければならない」 「だから謙虚でなければならない」

という命令まで、このモデルから自動的に出てくるわけではない。 それは別の、倫理の問題である。

9. 一つのものに、一つだけの価値がある必要はない

誰かを嫌いながら、その人から大きな恩恵を受けていることもある。 大切なのに腹が立つこともある。 失えば悲しいのに、会いたくないこともある。 それらを無理に、

「結局プラスなのか、マイナスなのか」

と一つの数字にまとめる必要はない。 一つの対象について、愛着、嫌悪、利益、損害、依存、重要性などが同時に成立していてもよい。

10. 悲しみに宇宙的な理由をつける必要はない

大切だったものがなくなったなら、悲しいことがある。 その悲しみを説明するために、

「成長のための試練だった」 「この死にも宇宙的な意味があった」 「宇宙そのものが何かを失った」

といった物語を必要としない。 大切だった。 いなくなった。 悲しい。 それだけでも、悲しみは成立しうる。

11. 「大切であること」と「どう行動すべきか」は別の話である

何かが大切だからといって、

必ず守らなければならない

と自動的に決まるわけではない。 逆に、

価値があるのだから何をしても許される

ということにもならない。

「大切だ」ということ

と、

「では、どうするべきか」ということ

は別の問題である。 このモデルが扱うのは主として前者であり、後者は倫理の領域に属する。

12. 意識そのものが成立していない点では、意味や価値は「ない」のではなく未定義である

ある一点で意識主体そのものが成立していないなら、

「その人にとって、これは大切だったのか」

という問いを、その一点について適用できないことがある。 これは、

「その人にとって価値がなかった」

という意味ではない。 価値関係の主体となる意識が、その一点には成立していないということである。 もしその人が後に意識を回復すれば、

「生かされていてよかった」

と思うことも、

「あのまま死んでいたかった」

と思うこともある。 どちらも、その後の現在に成立した評価である。 それによって、意識のなかった過去の一点に価値が遡って発生したり、過去にあった価値が遡って消えたりしたと考える必要はない。

世界中のみんなが、

「ただのゴミだ」

と言ったとしても、そのことだけで、君にとって成立している大切さが間違いになるわけではない。 同時に、君自身がまだ知らないものが、君の大切にしているものとの関係を通じて、すでに君にとって価値を持っていることもある。

私が知っている世界より、私にとって価値を持っている世界の方が、たぶんずっと広い。

そして、

君にとって何かが大切であるために、宇宙からの許可を必要としない。