媒体としての生と死

Note

• 本稿は「世界観の仕様記述書」の使用例である。かなり無理して使っている部分もある。
• 以下、「私は〜と考える」と逐一断らない。ここで述べる内容は本仕様から必然的に導出されるものではなく、私による一実装である。
• 以下でいう「媒体」は、本仕様に新たな型や関係を追加するものではない。単なる説明上の比喩である。
• また、 のような表記を用いることがあるが、これは価値型 が集合であることを意味しない。単に、その価値状態に「面白い」という感情・評価のラベルを貼った程度の略記である。ここでは集合論的・型理論的な細部には立ち入らない。

0. 生と死それ自体に価値を置かない

生という状態・出来事を 、死という状態・出来事を とする。

世界観の仕様記述書それ自体は、 のような感受体独立的価値の導入を禁止していない。

しかし、この実装では感受体独立的価値を採用しない。

したがって、生それ自体に宇宙から与えられた価値があるとも、死それ自体に宇宙から与えられた価値があるとも考えない。

も も世界コンテキスト の一部として生起する状態・出来事である。

この意味で、生そのものが善であり、死そのものが悪であるとも考えない。

これは、「誰かが死ぬことで誰かが助かることがある」とか、生態系・人間関係・政治などの相対的な事情によって単純に善悪を決められない、という話ではない。

それ以前に、生や死そのものに感受体独立的な価値を置いていないということである。

一方で、ある主体 にとって、本人や他者が生きていることについて となることは当然ありうる。

死についても同様に、ある主体にとって となることを妨げない。

生それ自体に価値を置かないことと、誰かの生が誰かにとって価値を持つことは別である。

1. 生も死も媒体である

ここでいう「媒体」とは、主体にとって意味や価値が成立する際の契機・仲介となりうるもの、という程度の意味である。

例えば空気は、音を伝える媒体になりうる。

空気そのものが特定のメッセージを内在的に持っているわけではない。しかし、空気の振動という状態変化を利用して情報を伝えることができる。

同じように、生や死そのものに特定の意味や価値が刻み込まれているとは考えない。

しかし、生や死という出来事を介して、ある主体に意味や価値が成立することはある。

この意味で、

生も死も媒体である。

2. 生という媒体

そのものに、「善い」「楽しい」「尊い」といった評価が最初から含まれているとは考えない。

しかし、生を介して主体 は経験し、行為し、他者と関係する。

そして、そうした経験・行為・関係について価値が成立することがある。

私は本を読んで面白いと思うことができる。例えば と書いてよい。

誰かと話して楽しいと思うことができる。。

ペットが生きていて、一緒に過ごせることを嬉しいと思うこともできる。。

また、ある存在がただ生きていること自体が、別の誰かにとって価値を持つこともある。

例えば赤子は、親を喜ばせようという意図によって生きているわけではない。それでも、その赤子がただ生きているというだけで親が喜ぶことはある。

この場合も、例えば と書いてよい。

したがって、

「生そのものには価値がある」とは言わない。

より正確には、

生を介して、ある主体にとって意味や価値が成立することがある。

価値は宇宙から配布されるものではなく、主体と対象、主体と他者、主体と世界、あるいは主体自身との関係において成立する。

3. 死は過去の価値を遡及的に生成しない

私は、「死があるから、それ以前の生が価値あるものになる」という考えを採らない。

今日ペットと遊んで楽しかったなら、その楽しさは今日すでに成立している。

そのペットが後に死んだから、今日の楽しさに初めて価値が与えられたわけではない。

ここでは素朴に、過去の世界コンテキスト と現在の世界コンテキスト を考える。

ある過去の出来事 について、当時 であり、現在では であってよい。

世界観の仕様記述書では、通時的価値について から は導出されず、両方で価値が成立していても は導出されない。

つまり、価値状態は世界コンテキストによって変化してよい。

例えば、大切な存在と過ごした何気ない日常について、当時は特別な価値を感じていなかったとする。

その存在を失った後、現在の私は過去の出来事を振り返り、

「なんでもない日常だったが、今思えばかけがえのないものだった」

と評価するかもしれない。

これは現在の世界コンテキストにおける が、過去とは異なるということである。

現在から過去を再評価したことによって、過去の が遡及的に書き換えられたわけではない。

死を意識することで、現在以後の生を以前より価値あるものとして評価することもあるだろう。

それも現在以後の価値状態が変化したのであって、死が過去の生へ遡って価値を注入したわけではない。

死は現在の価値評価を変化させうる。しかし、過去の価値を遡及的に生成するわけではない。

4. 「死があるゆえに生は尊い」を考える

次に、

「死がある、ゆえに生は尊い」

という考えを検討する。

ここで「尊い」は、単なる価値 の成立そのものとは区別する。

便宜上、あるユーザーランド において、主体 が対象 を「尊い」と評価することを と書く。

また、その生が有限であり、いずれ死ぬことを と書く。

4.1. 弱い意味での「死があるゆえに尊い」

「死があるなら生は尊い」という主張を、そのまま含意として表せば、 となる。

しかし、この命題が言っているのは、有限性が尊さの十分条件になるということだけである。

これは、、つまり死なないが尊い生を全く排除しない。

したがって、この弱い命題だけなら、

「死があるから生は尊い。ただし、死がなくても尊い生はある」

と考えることができる。

論理的には何も矛盾しない。

ただし、この場合には「死があるからこそ尊い」「有限だからこそ価値がある」という強い主張はできない。

有限性は尊さの一つの十分条件、あるいは一つの理由であるかもしれないが、必要条件ではないからである。

4.2. 「死があるからこそ尊い」

私がより気になるのは、

「死があるからこそ生は尊い」

「有限だからこそ生には価値がある」

という強い主張である。

これを、有限性なしには尊さが成立しないという意味に取れば、 と表せる。

その対偶は である。

このモラルに対して、私は次の問いをしたい。

死なないが、その他の点では私たちと同じように経験し、他者と関係し、喜びや苦痛を持ちうる存在がいたとする。その生を「尊い」と認めるのか。

ここで現実に完全な不死生物が存在する必要はない。

例えば、老化せず、外傷・捕食・事故などがなければ無期限に生存し続ける生物を考えればよい。

ベニクラゲの若返り現象のような実例を連想してもよいが、ここで必要なのは思考実験としての不死性である。

この存在について、 であるにもかかわらず を認めるだろうか。

答えは二つに分かれる。

4.3. 死なない生も尊いと認める場合

もし、死なない生についても を認めるなら、 は採用できない。

つまり、有限性は尊さの必要条件ではない。

この場合、「死があるからこそ生は尊い」という主張は弱める必要がある。

例えば、

死や有限性が、ある主体にとって生をより尊いものとして評価する理由になることがある。

ならば問題ない。

私もこの考えを否定しない。

しかしこれは、

有限だからこそ尊い。有限でなければ尊くない。

という主張とは異なる。

死なない生も尊いのであれば、「尊さ」という評価を成立させるために死という条件は必要ではなかったことになる。

4.4. 死なない生を尊いと認めない場合

逆に、死なない生は尊くないと考えるなら、 という帰結を受け入れることになる。

これは論理的には一貫している。

したがって、これを論理的誤謬として退けるつもりはない。

しかし、そのモラルについてはさらに問いたい。

苦痛を感じ、喜び、他者を愛し、他者から愛され、考え、経験し、行為する存在がいたとして、その存在がただ寿命を持たないという一点だけによって、

「その生は尊くない」

と判断するのだろうか。

そう判断するのであれば、それはそれで一つのモラルである。

ただし、「有限だからこそ生は尊い」という言葉を本気で採用するなら、その帰結まで引き受ける必要がある。

4.5. 「尊い」という語と保護的態度

ここではさらに、「尊い」という日本語の使われ方について考える。

「尊い」という語それ自体から、形式論理的に保存義務や保護義務が導出されるとは考えない。

「尊い」と評価しながら、それとは別の理由によって対象を破壊したり、犠牲にしたりすることも論理的には可能である。

しかし通常の日本語において、

「生は尊い」

という表現は、

「その生を軽々に損なうべきではない」

という保護的態度を語用論的に伴いやすい。

したがって、「死なない生は尊くない」とするモラルについては、

なぜ死なないという一点によって、その存在を「生は尊い」という表現が通常伴わせる保護的態度の対象から外すのか。

という問いが残る。

これは形式論理的な矛盾の指摘ではない。

そのモラルが何を受容し、何を否認するのか、その帰結を確認する問いである。

5. 有限性と価値

以上から、私は次の程度の立場を採る。

有限性は、価値が成立するための一般的な必要条件ではない。

価値が成立しているものが、たまたま有限であることもある。

一方で、

有限性それ自体が、ある主体にとって価値を構成することもある。

例えば私は、打ち上げ花火について、ある瞬間にだけ光り、すぐに消えるからこそ美しいと感じる。

いつまでも空に固定されて光り続ける花火を、同じように美しいとは思わない。

この場合、有限性は私の価値評価の一部を構成している。

だからといって、

有限なものだけが美しい

とはならない。

また、いつまでも光り続ける花火を美しいと思う人がいても構わない。

その人と私では価値状態が異なるだけである。

したがって、

「有限であることが価値を生む場合がある」ことと、「有限でなければ価値は成立しない」ことは区別する。

前者は認める。

後者は採らない。

6. 死という媒体

死そのものにも、意味や価値が内在しているとは考えない。

死は、存在していたものが存在しなくなるという世界の変化である。

なかったものが存在するようになり、そしてまた存在しなくなる。

もちろん、

もっと生きていれば、別の経験や幸福があったかもしれない。

という反実仮想は考えられる。

また、

死によって、将来得られたはずの利益が失われた。

と評価することもできる。

この可能性を論理的に否定するものではない。

ただし私は、その可能未来を本人がすでに所有しており、死によって既得の所有物を没収された、と説明することはしない。

これは、「死は将来得られたはずの利益を奪うから害である」という剥奪説そのものを反証したという意味ではない。

単に、可能未来を既得の所有物として扱う説明を私は採らない、ということである。

死そのものに意味が内在していないことと、死を介して意味や価値が成立することは別である。

死もまた媒体である。

例えば、死を賭した抗議では、主体が自らの死を利用して拒絶や抗議を表現することがある。

その場合、死そのものに「抗議」という意味があらかじめ刻み込まれていたのではない。

主体が死という媒体を通して抗議したのである。

また、死亡した主体にそのような意図がなくても、残された主体がその死を介して何かを考え、評価し、意味を見いだすこともある。

したがって、

• 死者の意図
• 死という出来事
• 残された主体による意味づけや評価

は区別される。

生と同じく、媒体それ自体に意味が刻み込まれているのではなく、主体との関係において意味や価値が成立する。

7. 死を意味ある物語にしない

主体が死に意味を与えることができることと、私自身がそうしたいことは別である。

他者が死を受け止めるために物語を必要とすることを否定しない。

しかし私は、大切な人の死を受け止めるために、

• この死にも意味があった
• この死によって人生が完成した
• 何か大きなものの一部になった
• 死があったから、その人生には価値があった

と考えることを必要としない。

大切な人が死んだなら、

• 大切だった
• いなくなった
• 悲しい

でよい。

なぜ悲しいのかを、死に何らかの意味を与えることで説明する必要もない。

悲しいから悲しいのである。

死は死であり、悲嘆は悲嘆である。

8. まとめ

• 生にも死にも、この実装では感受体独立的な価値を置かない。
• しかし、生や死を介して、ある主体にとって意味や価値が成立することはある。
• ある存在がただ生きていることそのものが、別の誰かにとって価値を持つこともある。
• 死によって現在の価値評価が変化することはあるが、死が過去の世界コンテキストへ遡って価値を注入するわけではない。
• 有限性は、価値や尊さが成立するための一般的な必要条件ではない。
• 一方で、有限性それ自体が、ある主体にとって価値を構成することはありうる。
• 「死があるからこそ生は尊い」と主張するなら、死なないが尊い生を受容するのか、否認するのかという問いが生じる。
  • 受容するなら、有限性は尊さの必要条件ではない。
  • 否認するなら、死なないという一点によってその生を尊さの対象から外すモラルの帰結を引き受ける必要がある。
• 死によって可能な未来が失われるという評価そのものを否定するわけではない。ただし、私はその可能未来をすでに所有していたものとして扱わない。
• 私は、死があるから生に意味があるとも、死には何らかの意味がなければならないとも考えない。

有限だから価値があるのではない。

より正確には、

有限性は価値の一般的な必要条件ではない。価値が成立しているものが有限であることもあり、有限性そのものに価値を見いだす主体もいる。