媒質としての生と死

私は、生にも死にも、それ自体として宇宙的な意味や価値があるとは考えていない。

生きていることは自然現象であり、死ぬこともまた自然現象である。生が宇宙的に善で、死が宇宙的に悪である、とも考えない。

だからといって、生きていることが誰にとっても無価値だというわけではない。

私は生も死も媒質であると考えている。

ここでいう媒質とは、意味そのものではなく、意味や価値が主体にとって成立する際の媒体を意味する。

生という媒質

生そのものに、「善い」「楽しい」「尊い」といった価値が最初から含まれているとは考えない。

しかし、生を介して人は経験し、行為し、他者と関係する。そして、そうしたものが誰かにとって価値を持つことがある。

私は本を読んで面白いと思うことができる。

誰かと話して楽しいと思うことができる。

ペットが生きていて、一緒に過ごせることを嬉しいと思うことができる。

また、ある人がただ存在していることそのものが、特定の誰かにとって価値を持つ場合もある。

たとえば赤子は、親を喜ばせようと思って生きているわけではない。それでも、その赤子が生きているというだけで親が喜ぶことはある。

私は、「生そのものには価値がある」とは言わない。「生は媒質であり、その生を介して、ある主体にとって意味や価値が成立することがある」と考える。

価値は宇宙から与えられるのではなく、主体と世界、主体と他者、あるいは主体自身との関係において成立する。

死が生を価値あるものにするわけではない

私は、「死があるからこそ生は尊い」という考えも採らない。

今日ペットと遊んで楽しかったなら、その楽しさは今日すでに成立している。

そのペットが後に死んだから、今日の楽しさに初めて価値が与えられたわけではない。

遊んだ

→ 楽しかった

→ その時点で価値が成立している

死を意識することで行動が変わることはある。

しかし、

死の認識

→ 生き方に影響する

ことと、

死

→ 生の価値を作る

ことは別である。

有限だから価値があるのではない。

価値を持ったものが、たまたま有限なのである。

死という媒質

死そのものにも、意味や価値が内在しているとは考えない。

死は存在していたものが存在しなくなる自然現象である。

なかったものが存在するようになり、またなくなる。

「もっと生きていれば別の経験があったかもしれない」という仮説は考えられる。しかし、その可能な未来をすでに所有しており、それを死によって没収された、とは考えない。

また、死そのものに意味や価値が内在していないことと、死を介して意味や価値が成立することは別である。

死もまた、媒質である。

たとえば死を賭した抗議では、人は死を利用して拒絶や抗議を表現する。

その場合、死そのものが「抗議」という意味を持っていたのではない。

主体が死という媒質を通して抗議したのである。

また、主体にその意図がなくても、残された者がその死を介して何かを考え、意味を作ることもできる。

生と同じく、媒質が意味を持っているのではなく、主体との関係において意味が成立する。

私は死を意味ある物語にしたくない

主体が死に意味を与えることができることと、私自身がそうしたいことは別である。

私は、大切な人の死を受け止めるために、

この死にも意味があった

この死によって人生が完成した

何か大きなものの一部になった

と考えたくない。

大切な人が死んだなら、

大切だった

→ いなくなった

→ 悲しい

でよい。

なぜ悲しいのかを、死に何らかの意味を与えることで説明する必要もない。

悲しいから悲しいのである。

死は死であり、悲嘆は悲嘆である。

まとめ

私にとって、生も死も媒質である。

どちらにも、宇宙から与えられた意味や価値が内在しているとは考えない。

しかし、生や死を介することで主体にとっての意味や価値が成立することがある。ある人の生そのものが、別の誰かにとって価値を持つこともある。死が何らかの意味や価値を媒介することもある。

ただし、その意味や価値は主体によって成立したものであって、生や死そのものに刻み込まれていたものではない。

そして私は、死があるから生に意味があるとも、死には何らかの意味がなければならないとも考えない。