私はなぜ「民俗学的にみると」という言葉のみでその発言自体の信用度を下げたのか
1. 第一印象
Xで「民俗学的にみると」というポストを見かけた。
私は中身を読む前にその言葉だけで、「これはあまり信用しない方がいいかもしれない」「少し素人っぽい発言だな」と感じた。
その時点では内容を読んでいないのだから、その発言が実際に正しいのか間違っているのかを判断する材料はない。
では、私はいったい何に反応したのか。
2. 「～的にみる」という言葉そのものはおかしいのか
まず、「～的にみる」という表現それ自体はおかしくないと思う。
同じ一つの出来事であっても、異なる学問的な枠組みから解釈することはできる。
たとえば、幼稚園で何人かの子どもが遊びを決めているとする。
男の子は鬼ごっこをしたい。女の子はおままごとをしたい。しかし最終的には、男の子がおままごとをすることに同意した。
この出来事を経済学的に考えるなら、男の子にとって、鬼ごっこをすることによって得られる効用よりも、相手を説得するために支払うコストの方が大きかったので、おままごとを受け入れた、と解釈することができるかもしれない。
政治学的に考えるなら、単純に多数決で決まったのかもしれない。集団内での交渉の結果かもしれない。あるいは今回は相手の要求を受け入れることによって、次回以降に自分の要求を通しやすくしようとした、と考えることもできる。
出来事そのものは同じで「経済学の出来事」や「政治学の出来事」であるわけではない。
どのような問いを立て、どのような概念を使ってその出来事を解釈するのかが違うのである。
そう考えれば、「～的にみる」とは、
ある学問や理論で用いられる問い、概念、モデルなどを使って、対象を切り取って解釈する
くらいの意味としては十分成立する。
したがって、「民俗学的にみる」という表現も、それだけで論理的におかしいわけではない。
3. 広すぎる学問名
「民俗学的にみる」と言われたときに気になるのは、その言葉の射程が広いことである。先ほど例に出した経済学的にみる、政治学的にみる、といった表現も同様に広いのだが、民俗学も例外ではない。
仮に現代の漫画作品を民俗学から見るとしても、何を見るかにはいろいろな可能性がある。
作品中の怪異と既存の伝承との比較、物語構造と昔話の類型との比較、伝承の変容、ファンの語りの伝播、作品を契機に生じた慣習や俗信など、さまざまなものを対象にできるだろう。
どれも、おそらく広い意味では「民俗学的にみる」に含めることができる。
だからこそ、「民俗学的にみる」と言っただけでは、その人が具体的に何を見ているのかがあまりわからない。
ほかにも「言語学的にみる」と言われても、統語論なのか、意味論なのか、語用論なのか、音韻論なのか、社会言語学なのか。「医学的にみる」と言われても、病理学なのか、疫学なのか、臨床医学なのか、公衆衛生なのか。「数学的にみる」と言われれば、さらに広い。
つまり、「～学的にみる」という表現は、上位カテゴリが大きくなればなるほど、分析内容を特定する力が弱くなる。
4. 私はなぜそれを素人っぽいと感じたのか
「民俗学的にみる」という言葉への違和感の正体は、その人が民俗学という広大な領域の射程を理解したうえで、内部の方法や概念を意識的に選んで使っているようには感じられなかったことにあるだろう。
自分の知っている妖怪・昔話・民間信仰や伝承などの断片的な知識を、作品の中で結びつきそうな箇所に当てはめ、その全体をまとめて「民俗学的」と呼んでいるのではないか、という印象を持ったのである。
知っている知識を使って対象について考えること自体は何も悪くない。私が気になるのは、その知識の使い方ではなく、それに付けられた名前の大きさである。「この妖怪伝承と比較すると」「この昔話の類型と照らし合わせると」「民間信仰との関係で考えると」といった言い方なら、何を根拠にして話しているのかがわかる。
それを一段大きく、「民俗学的にみると」と表現すると、あたかも「民俗学」という一つのまとまった視座から対象を眺めているように聞こえる。
しかし実際に行っているのは、その学問の中のごく一部、自分の知っている断片を対象に適用しているだけかもしれない、と私は感じる。
5. 専門家ほど大きな学問名に慎重になるのではないか
専門家ほどその言葉のもつ射程を意識し丁寧に扱う。
私はその分野についてよく知っている人ほど、「数学的には」「医学的には」「言語学的には」と、学問全体を一枚岩として背負うような言い方には慎重になるのではないかと思っている。
もちろん、専門家がこうした言葉を使わないという意味ではない。「医学的・法的・倫理的な論点がある」と大まかに分類するときや、分野同士を比較するときには、「医学的」「数学的」といった大きな括りにも意味がある。
しかし、具体的な主張をする場面では、むしろ専門家ほど言葉を限定するように思う。
その分野について知るほど、内部に異なる領域、方法、立場が存在することがわかるからである。同時に、自分自身が何を知っていて、どこから先は知らないのかという境界も見えてくる。
そのため、具体的な議論では「言語学的にはこうだ」と大きく括るより、「語用論の観点では」「この意味論の枠組みでは」と言う。「医学的には」ではなく「疫学的には」「臨床上は」と言い、「数学的には」ではなく「確率論では」「このモデルの仮定の下では」と限定する。
つまり、専門知識によって細かな用語を知るというだけではなく、自分の主張がどこまでの射程を持つのかについての認識も細かくなるのだと思う。
これに対して、素人の言葉遣いでは逆のことが起こりうる。断片的な知識を学問全体の名前で括ってしまうことで、実際に使っている知識の射程よりも、掲げている学問名の射程の方が大きくなる。
私が「民俗学的にみる」という言葉を見て素人っぽさを感じたのは、おそらくこの不釣り合いを感じ取ったからである。
もちろん、「～学的には」と言っただけで、その人が素人だと断定できるわけではないが、その言葉遣いは、その人が自分の知識の範囲をどれほど正確に認識しているかを推測する一つのシグナルとなる。
そのシグナルを感じたからこそ、私は発言の内容を読む前から、その発言自体の信用度を下げた。
6. 粗い言葉が使われること自体は悪いのか
素人が「民俗学的」「心理学的」「経済学的」といった大きな言葉を使うこと自体を、全面的に否定したいわけでもない。
そうした言葉が素人にまで使われるということは、それだけその学問の概念や語彙が一般社会まで広がっているということでもある。少なくとも巷で「この患者のSJSの発症はHLA型的に見ると」などという言葉が濫用されることはない。知られていない知識は、そもそも雑に使われることすらない。
専門家も、一般向けに説明するときには、本来なら付けたい留保や条件をあえて飲み込み、粗い言葉を使うことがあるだろう。重要なのは、粗い言葉を使うことそのものではなく、その粗さに自覚的であるかどうかだと思う。
「厳密には違う」と知りながら、それでも知識を広めるためにあえて単純化することには、私はある種の尊さを感じる。
一方で、「厳密には違う」と知っていながら、その粗さや学問の権威を利用して、断定的に語った方が目立つから、バズるからという理由で大きな言葉を使うのであれば、それはかなり邪悪だと思う。
7. 私はなぜ、その言葉だけで信用度を下げたのか
私はなぜ、「民俗学的にみると」という言葉を見ただけで、中身を読む前から信用度を下げたのか。
表現が誤りだからでも、現代作品を民俗学的に考えられないと思ったからでもない。
反応したのは、非常に広い学問名が、具体的な分析の枠組みとして置かれていたことだ。
だからその言葉遣いから、「この人は民俗学の内部を意識的に整理しているのではなく、断片的な知識を当てはめ、それを『民俗学的』と呼んでいるだけではないか」と推測した。
その結果、中身を読む以前に、その発言に対する事前の信用度を下げた。
誰にでも、最近知った知識を使ってみたい気持ちや、得意げになって知識を披露したいという多少の衒学的な欲求はあると思う。私にもあるし、それ自体を否定するつもりはない。
ただし、大きな言葉を使うのであれば、その言葉が背負っている射程に見合った覚悟は必要だと思う。「民俗学的には」「数学的には」「医学的には」と言えば、自分個人の思いつきではなく、その学問を背景にした発言として受け取られる。それならば、自分が何を根拠に、どこまでのことを言っているのかには、相応に自覚的であるべきだろうし、その学問を根拠とした主張として批判や検証を受けることも引き受ける必要がある。
大きな看板を背負う必要がないのであれば、単に「私はこう思った」「私はこう考えた」で十分である。
自分の考えを述べるために、わざわざ学問全体を持ち出す必要はないはずだ。