世界観カーネルはそのままでは難しいと思うので、私による一実装を示す。
世界コンテキスト
- 私の今生きている世界では、相対論的な影響は殆どないので、世界を単なる状態遷移とみなす
- もし、恒星間や銀河間の情報のやり取りが発生するのであれば、この限りではないが、おそらく私が生きている間には実現されないだろう。
世界コンテキストの整合性
- これも私の今の世界では、単に時刻
によって決定されるものである
世界の変化
- 先に述べたように、私は単に単一の状態遷移列とみなしている
Injection / Interpretation 層
- 何を主体、意識とみなすかは、特に規定しない。普通の意味で意識があって生きている人間を主体とみなすだろう
- 例えば植物人間状態や、睡眠状態、もしくは受精卵についてはその都度判断する
- その他の事項についてもその時の私が判断する
私のユーザランド
1．世界には究極的な意味がない
人生にも宇宙にも、あらかじめ与えられた究極的な意味や目的はない。
人が生きなければならない絶対的な理由も、死ななければならない絶対的な理由も、世界のどこかに客観的事実として存在しているわけではない。幸福や楽しみを増やすことも、それ自体では人生の最高目的ではない。
最後には、私も、私の行為も、私がなした善も、すべて虚無に帰する。
しかし、この無意味さは、生きることも死ぬことも積極的には命じない。
ただ、世界からの命令が存在しないというだけである。
2．それでも、生のある限り善をなしたい
私は、善をなせば報われるから善をなすのではない。
後世に痕跡を残すためでも、幸福になるためでも、宇宙的な意味を実現するためでもない。
ただ、私という個人が、善をなす人格でありたいから、そうする。
これは万人に普遍的義務として課すつもりのない、私自身の願いであり、自己規律である。
すべてが虚無に帰するとしても、生のある限り、私は善をなしたい。
ただし、この方針は、生を可能な限り長く継続しなければならないという命令ではない。「生きているなら善をなしたい」という条件付きの願いである。
3．自律は、他の価値を成立させる基盤である
人は一人では生きていけない。
他者に依存し、援助され、相互に支え合って生きる。
しかし、健全な相互依存が成立するためには、それぞれが自分の人生の主体でなければならない。
したがって、私は自律を他の価値と並ぶ一項目ではなく、対等な成人同士の関係を成立させる基盤として重く見る。
ここでいう自律とは、一人で何もかも処理することではない。
助けを求めてもよい。 他者に依存してもよい。 一時的に壊れ、判断を預けてもよい。 しかし、自分の人生の最終的な引受人であることを、永久に他者へ明け渡さない。
ということである。
病気によって自律が損なわれたなら、医療や援助を利用して回復を目指せばよい。それも自己統治の一部であり、自律の敗北ではない。
4．自分には命令し、他者には願う
私は自分に対して、以下の自律を命じる。
自分の人生を他人の責任にするな。 自分の選択を引き受けよ。 自分の感情によって他者を拘束するな。
成人一般に対しても、自律を人格の重要な理想として強く求めている。
ただし、それは必ずしも処罰や断罪としての命令ではない。
人間がそれほど強くないことは分かっている。病気や喪失によって、主体性を失うこともある。
だから他者に向ける言葉は、むしろ願いに近い。
頼むから、自分の人生の主体であってくれ。 壊れても、誰かに助けられてもよい。 それでも、いつか自分の人生を取り戻してくれ。
すべては実現が保証された法則ではなく、私の願いである。
5．自分の人生の最終決定権は自分にある
生きる絶対的な理由も、死ぬ絶対的な理由もない以上、私は自分の生について、最終的には本人が決めるほかないと考える。
未来に、より楽しいことや幸福なことがあるかもしれない。将来の自分なら、現在とは異なる判断をしたかもしれない。
しかし、その未来は知りようがない。
未知の未来に判断が変わる可能性があるというだけで、現在の自己決定を永久に停止することもできない。
私は、現在の自分がこれまでの人生を「十分だった」と判断する権限を、現在の自分に認める。
失われる可能性があったとしても、それは本人の選択によって失われたのであり、その点については「しかたない」と考える。
ここでの「しかたない」は、損害や責任を否定する言葉ではない。
正解は永遠に分からない。 失われた可能性は回収できない。 責任も罪責も完全には消えない。 それでも、最終的には誰かが選ぶほかない。
という、解消不能な不確実性の承認である。
6．ただし、具体的な責任は自己決定を制約する
たとえば、養育を必要とする子どもがいるなら、その子に対する具体的な責任を優先し、死を選ばないだろう。
ただし、この責任は「相手が子どもかどうか」という身分によって発生するのではない。
相手が現実に自活できない状態にあり、かつその状態が続く見込みがある限り、私はその人を支える責任を引き受ける。
子どもはその典型例に過ぎない。
たとえば配偶者が病気で就労できなくなれば、成人であっても、回復するまで支える責任を私は認める。
逆に、成人した他者が精神的に自活可能でありながら、私に対して悲嘆や愛情だけを理由に無期限の生存義務を課すことは認めない。
したがって私の基準は「依存者か否か」という二値ではなく、相手の現実の自活可能性と、それがどれだけの期間続くと見込まれるかという連続的な基準である。
7．他者に残す傷と責任は消えない
自分が死ねば親族や関係者に癒えない傷を残す可能性がある。
私はそれを完全に正当化できるとは思っていない。
私の選択によって、あなたに深い傷と負担を残す。 私に責任があり、自分勝手であることも分かっている。 申し訳ない。
と言うほかない。
「ごめん」は免罪符でも、責任の履行でもない。済まないことを済んだことにする言葉ではない。
責任は残る。 償えない損害も残る。 それを認めたまま、それ以上のことを差し出さない。
という道徳的残余の承認である。
8．「成人として尊重する」の意味
私は人を自分がいなければ生きられない無力な存在として扱いたくない。
彼/彼女たちを一人の成人した人格として尊重するからこそ、私の不在によって生じる人生も、最終的には彼/彼女たち自身の人生として引き受けてほしいと願う。
ただし、これは純粋な尊重だけではない。
私が生じさせた負担を相手に引き渡すことでもあり、尊重と負担転嫁が同居している。その非を「成人なのだから当然だ」という言葉で消すつもりはない。
ただ、私はなお願う。
深く傷ついても、壊れても、誰かに支えられてもよい。 それでもいつか、私の選択に人生全体を支配させず、自分自身の生へ戻ってほしい。
「成人として尊重する」というのは、相手を常に自活可能な存在として扱うという意味ではない。
相手が現実に自活できない期間があれば、その間は支える。
それでもなお、その依存が恒常化し、回復の見込みなく続く場合には、私はどこかで、相手自身にその人生を引き受け直してほしいと願う。
この意味で、尊重とは「一律に突き放すこと」でも「無条件に背負い続けること」でもなく、相手の現実の状態を見ながら、支える強さを調整し続けることである。
9．この思想の偏り
この思想は、人間の脆弱性より主体性を重く見る。
関係の継続より自己主権を重く見やすく、愛情による拘束を警戒する。相手の耐久力を高く見積もり、実際の損傷を過小評価する危険もある。
また、「尊重するから引き受けてほしい」という言葉によって、負担転嫁を人格尊重として美化する危険がある。
「しかたない」は解消不能な現実の承認である一方、葛藤を早く切断し、分析を終了させる防御にもなりうる。
さらに、双極症などによって現在の判断が病相の影響を受けている可能性も否定できない。
したがって、自律を本気で守るなら、現在の判断を無条件に真正な意思とみなすのではなく、治療を受け、異なる時期や状態を通じても維持される判断なのかを監査する必要がある。
10．暫定的思想
中心は、虚無そのものではない。
世界に究極的意味はない。 それでも私は、善と自律を願う。 自分については、その願いを生き方として引き受ける。 他者については、どうか自分の人生の主体であってほしいと願う。 責任も非も消えないが、それでも最終的には本人が選ぶほかない。
これが、現在の私の思想である。
11.補記
判断の手続について
本文では、何がよいかを判断するための基準を、ほとんど明示していない。
ただし、何の基準も持っていないわけではない。自分にとってあまりに当然であったため、書かなかった前提がある。
- 不確実な予測や自分に都合のよい物語より、具体的に確認できる事実を優先する。
- 他者に対する直接的かつ重大な損害には、それに相応する重みを与える。
- 重大で不可逆な選択には、通常より多くの材料と慎重な検討を要求する。
- 一度定めた価値の序列も、反例や新しい事実があれば再審査する。
これらは、何が善であるかを直接に規定するものではない。どのように事実を集め、どの程度慎重に考え、どのような場合に判断を見直すかという、判断の手続を定めるものである。
自分の認識は誤りうる。現在の結論は、その時点で得られた事実に基づく暫定的なものでしかない。新しい事実や有力な反例が現れれば、結論や価値の序列を修正する必要がある。
一方で、完全な情報や絶対的な確信が得られるまで、あらゆる判断を永久に延期することもできない。
したがって私は、最終的な結論だけでなく、その結論へ至るまでに、知ることのできた事実を調べたか、予見可能な損害を検討したか、自分に不都合な反論を排除しなかったかを重視する。
「しかたない」という言葉について
私のいう「しかたない」は、調査や検討を省略するための言葉ではない。
予見できる問題を調べず、可能な対策も講じずに、「完全には分からないのだからしかたない」と言うのであれば、それは単なる怠慢である。
その時点で知ることのできる事実を調べ、重大性に応じた対策を講じ、新しい事実があれば判断を更新する。それでもなお、未知の事情、判断の誤り、回避できない損害は残る。
完全に安全な選択や、絶対に誤らない判断は存在しない。
可能な限り検討したあとにも残る不確実性については、どこかで判断を打ち切り、その結果を受け入れるほかない。
私にとって「しかたない」とは、その残余を受け入れるための言葉である。
それは免責ではない。正しい判断をしたという保証でもない。できる限りのことをしたとしても、誤ることはある。その可能性を認めたうえで、それでも有限な人間として決断するための終端である。
判断の監査について
ただし、何をもって「できる限り検討した」とするかは難しい。
個人的な問題では、判断を下す者と、その判断が十分であったかを審査する者が、どちらも自分になりやすい。
自分に都合のよい時点で検討を打ち切り、それを「十分に考えた」と認定することもできてしまう。「しかたない」という言葉も、使い方によっては、自分の判断を反論や再検討から守るための言葉になる。
とりわけ重大で不可逆な判断については、自分の内省だけで検討を完結させるべきではない。
自分とは異なる立場の人の証言、専門的な知見、自分に不都合な事実、時間や状態を隔てた自分自身の判断を通して、繰り返し監査する必要がある。
たとえば、ある決定によって他者に生じる損害を「織り込み済み」と言うためには、その損害を抽象的な言葉で知っているだけでは足りない。
実際にどのような経験が生じ、どの程度の期間続き、当事者の生活や認識をどのように変えるのかを、可能な限り具体的に知る必要がある。
結論が同じであっても、何を知り、何を考慮し、その重みをどの程度認識したうえでそこに至ったかによって、判断の意味は異なる。
12. サルトル講義を読んでの雑感
- 私は最終的に虚空に至りたいと書いた
- これは対自存在における意識を捨て去りたいということである
- サルトルの存在の分類による排他論によると、これは即自存在にあたると考える。
- つまり対自存在から抜けだして、即自存在になりたいんだと思う。
- ただ、同一律を満たしたいとも思ってない。
- 行動の第一条件は自由とされている。
- 行動をしたくない
- ただ自然現象として、存在したい。
- 水車は即自存在だか人にとって機能をなす。そのようになりたい。
- 水車になろうと決めた瞬間には水車ではないかもしれないが、水車になってしまったらもう水車なのではないだろうか。
- 水車には水車という意識はない。
- 哲学的ゾンビに似ているが、世界に対して、善を行いたいという点は残っている。
- これは自由によって作られるものである。
- ただ、その自由も手放し、水車として機能する。
- ここで、善だと思って組み込んだ規則が、状況の変化によって他人を傷つけ始めても、その誤りを検出して設計を変更できない可能性が生まれる
- 私が重視している「間違いを認めるプライド」まで保存するなら、水車には少なくともフィードバック機構が必要になるだろう。
- サルトルの観点で言えば私は意識がないので死んでいるのと変わりがない。
- べつにそれでよい。
- 水車は死んだ木でできているが、それでも機能を成すということである
- 水車にフィードバック機能がないというのなら、ガバナー付き蒸気機関でもよい、何でも良い。
- 自己としての意識は消えてほしい。
- 機構(高度なフィードバック付き蒸気機関)だけが残って作動し続ける。
- その残った機構を見て、「いや、それはもう意識を持っていると言えるのでは」と主張する人が出てくるかもしれないが、どうでもよい。
- 対自を手放した後は、もう一人称の確認者がいないので、自分がかつて存在した場所にあるものが意識を持つかどうかを、誰も一人称的には確認できなくなる
- 誰も判定できなくなる。
- それでいい。
- それで世界が良くなってくれるなら。
- 世界が良くなってくれるならという願いが叶ったかどうかを確認し、喜ぶ主体もまた、対自が消えた後には存在しない。
- 願いだけが、それを持っていた者より長く残るという構造になっている。
- これはサルトル的には「無益な受難」の圏内にあるが、その無益さに苦しむ者がもういないため、痛みを持たない。
- サルトルが「即自」かつ「対自」であるような存在を目指すのであれば、それは苦悩を生じると言うのであれば、私は対自であることを手放すことを拒まない、ただそう言ってるだけである。
13. その他の雑記
- 私は主体なしに成立する意味や価値は存在しないと考える
- 私は、私の捉える世界状態について、意味や価値その他の対象について、できるだけあるがまま評価したいと考えている
- 私は公正世界仮説を採用しない
- 私は公正世界仮説を採用しないが、私にとって価値のある対象が、存続不能であるような状態にたいして無念や怒りを感じることを否定しない。
- 私はそのような無念や怒りを元に、世界への復讐として、善を成したいと考えている
- 善についてはカント的な道徳法則と考えてそれほど問題はない
- 恨みをもとにした行動はカント的道徳善とは言えないが、行動は行う
- 恨みが消えても善をなしたいと考える
- 宇宙はやがて熱的死に至り、私の痕跡も、私がなした善も、すべて失われる。それでも、私は善をなす。
- 私は、執着と自己物語を削ぎ落とされた空虚へ向かう。この理念も正しさも、空虚へ至るための梯子である。いずれ、それらへの依存を捨てる。
- 「正直で誠実で優しい市民」として生きる。
- 「間違いを認めるプライド」を体現する
- 自分の知性が「自己防衛」や「他者への優越」に使われていないか常にデバッグし、非を認めることを厭わない。
- 報われないことに絶望しながらも、それでも規律を守り貢献することを、誰のためでもない自分の「業」として完遂する。
- ここで言う絶望は、悲しいとか、辛いとかそういった情緒意味ではなく、単に報われないことを認める、望みを絶つという態度である。
- 皮肉（知性の刃）を封印し、沈黙の中で戦う
- 相手の欺瞞を暴くための皮肉を「安いプライド」として捨て、無防備なまま不条理と向き合う勇気を持つ。
- 「Rawな感情ログ」から逃げない
- 論理化される前のドロドロとした感情をありのまま記録し、自分の「普通さ（醜さ）」を直視する。
- 私自身は状態遷移そのものには価値を見出さない
- よって、生や死についても、単なる状態遷移であると考える
- また私は対象それ自身に価値があるとは思わない。
- よって生や死もそれ自体には意味も価値もない。
- 生や死によって意味を見出す主体はいるだろう。
- 私個人については、私はカント的な善意志を持ちたいと思っている。
簡便な世界観
道端で拾った、まん丸くてツルツルの小石を思い浮かべてみてほしい。 その石は、お店に持っていっても0円かもしれない。 世界中の誰も、その石の名前を知らないかもしれない。 でも、君が拾って、
「うわあ、かっこいい。宝物にしよう」
と思ったなら、その石は君の世界の中で特別な位置を占めるようになる。 宇宙がその石に「宝物」というシールを貼ったと考える必要はない。 だからといって、君にとっての大切さが偽物になるわけでもない。
1. 宇宙が「宝物」を決めていると考えなくてもいい
星や空気や石ころがどのように並び、どう動くかを記述するために、
「これは大切だ」
という宇宙からの保証を持ち出す必要はない。 これは、
宇宙的な価値など絶対に存在しない
と証明したということではない。 ただ、君にとって何かが大切であることを説明するために、そのような保証を必要としないということである。
2. 大切さは、君とものとの関係の中で成立する
世界中の人が、
「ただの石だ」
と言ったとしても、そのことだけで君にとっての大切さが消えるわけではない。 他人の評価は、君に成立している価値を自動的に取り消すものではない。
3. 「意味があること」と「価値があること」は同じではない
君が存在すら知らないものは、まだ君にとって何かを意味してはいないことがある。 何かが君にとって意味を持つためには、何らかの仕方でそれに出会い、それを認識する必要がある。 でも、価値は少し違う。 君がそのもの自体を知らなくても、君が大切にしているものとの関係を通じて、そのものに君にとっての価値が成立していることがある。
4. 君が知らない価値が、君の世界にはすでにあることがある
君は、自分の身体のすべてを知っているわけではない。 それでも、君が生き続けることや、何かを続けることを大切にしているなら、それを支えている君の知らない臓器にも、君にとっての価値が成立していることがある。 後からその存在や働きを知って、
「これ、大事だったんだな」
と気づくこともある。 そのとき初めて価値が生まれたとは限らない。 それまで認識していなかった価値を見つけただけかもしれない。
5. ただ役に立つだけで、自動的に大切になるわけではない
何かが君の身体を維持したり、ある状態を成立させたりしていても、その機能だけから、
「だから君にとって大切だ」
とは言えない。 君自身に、その支えられている状態について何らかの価値が成立している必要がある。 たとえば、生命維持に役立つものが存在していても、生命維持という事実それ自体から価値が自動的に生まれるわけではない。 何が君にとって価値を持つかは、そのものが、君にすでに成立している価値とどのような関係を持つかによる。
6. 「いちばん最初の大切なもの」を探さなくてもいい
君が今なにかを大切にしているとして、
「なぜそれが大切なの？」 「その理由になったものは、なぜ大切なの？」 「さらにその理由は？」
と、いつまでも過去へさかのぼる必要はない。 気づいたときには、君はすでに何かを好きだったり、嫌だったり、欲しかったり、避けたかったりする世界の中にいることがある。 この考え方が扱うのは、
「最初の価値はどこから生まれたのか」
を必ず突き止めることではない。
今ここで、君にとって何が成立しているか
を見ることである。
7. 君が知っている世界より、君にとって価値を持つ世界の方が広いことがある
君が使っている一つの道具を考えてみる。 その道具は、君の知らない土地から採られた材料でできているかもしれない。 君の会ったことのない人が、それを掘り、運び、加工し、設計し、組み立て、届けたかもしれない。 電気、水道、通信、道路、港、制度、環境が、それを支えているかもしれない。 君はそのすべてを知っているわけではない。 それでも、それらが君にとって価値のあるものを実際に支えているなら、君の価値構造は、君が認識している範囲より遠くまで広がっていることがある。 後になって、
「こんな人にも支えられていたのか」 「こんな場所から来ていたのか」 「これがなければ、自分の生活も成り立たなかったのか」
と知ることがある。 その瞬間に世界が初めて価値を持ったと考える必要はない。 君が初めて、その価値関係を認識しただけかもしれない。 だから、
君が知っている世界より、君にとって価値を持っている世界の方が広いことがある。
8. 他人が君の価値を決めるわけではない。でも、君自身も全部を知っているわけではない
これは二つのことを同時に意味する。 一つは、
世界中の誰も価値を認めなくても、君にとっての価値は成立しうる
ということ。 もう一つは、
君自身でさえ、君にとって価値を持つものをすべて知っているとは限らない
ということ。 君にとっての価値が成立するために、最終的な外部認証を必要とするわけではない。 しかし、それは君が自分自身の価値構造を完全に把握しているという意味でもない。 歳を重ねたり、知識が増えたり、他者の仕事や社会の仕組みを知ったりすることで、
「自分はこんなものにも支えられていたのか」
と知ることがある。 そこから世界に対する謙虚さや感謝が生まれることはありうる。 しかし、
「だから感謝しなければならない」 「だから謙虚でなければならない」
という命令まで、このモデルから自動的に出てくるわけではない。 それは別の、倫理の問題である。
9. 一つのものに、一つだけの価値がある必要はない
誰かを嫌いながら、その人から大きな恩恵を受けていることもある。 大切なのに腹が立つこともある。 失えば悲しいのに、会いたくないこともある。 それらを無理に、
「結局プラスなのか、マイナスなのか」
と一つの数字にまとめる必要はない。 一つの対象について、愛着、嫌悪、利益、損害、依存、重要性などが同時に成立していてもよい。
10. 悲しみに宇宙的な理由をつける必要はない
大切だったものがなくなったなら、悲しいことがある。 その悲しみを説明するために、
「成長のための試練だった」 「この死にも宇宙的な意味があった」 「宇宙そのものが何かを失った」
といった物語を必要としない。 大切だった。 いなくなった。 悲しい。 それだけでも、悲しみは成立しうる。
11. 「大切であること」と「どう行動すべきか」は別の話である
何かが大切だからといって、
必ず守らなければならない
と自動的に決まるわけではない。 逆に、
価値があるのだから何をしても許される
ということにもならない。
「大切だ」ということ
と、
「では、どうするべきか」ということ
は別の問題である。 このモデルが扱うのは主として前者であり、後者は倫理の領域に属する。
12. 意識そのものが成立していない点では、意味や価値は「ない」のではなく未定義である
ある一点で意識主体そのものが成立していないなら、
「その人にとって、これは大切だったのか」
という問いを、その一点について適用できないことがある。 これは、
「その人にとって価値がなかった」
という意味ではない。 価値関係の主体となる意識が、その一点には成立していないということである。 もしその人が後に意識を回復すれば、
「生かされていてよかった」
と思うことも、
「あのまま死んでいたかった」
と思うこともある。 どちらも、その後の現在に成立した評価である。 それによって、意識のなかった過去の一点に価値が遡って発生したり、過去にあった価値が遡って消えたりしたと考える必要はない。
世界中のみんなが、
「ただのゴミだ」
と言ったとしても、そのことだけで、君にとって成立している大切さが間違いになるわけではない。 同時に、君自身がまだ知らないものが、君の大切にしているものとの関係を通じて、すでに君にとって価値を持っていることもある。
私が知っている世界より、私にとって価値を持っている世界の方が、たぶんずっと広い。
そして、
君にとって何かが大切であるために、宇宙からの許可を必要としない。
もっと簡便で伝えたいこと
私の世界観で大事なのは、死に物語を付与する必要はなく、悲しいから悲しいで良い。
あの死には意味があったと考える必要がないということ。
また、価値について、その時の君にとって価値があるのであれば、他人や宇宙の承認など必要なく、全く成立しうるという点だ。
もちろん、世間的、市場的に評価されているから自分が評価するという価値観も否定はしないが、必須のものではない。
むしろ私としては、そのような世界の擾乱(
また、付け加えて言うのであれば、価値はその時に既に成立している。 大事にしていたミニカーが今の君にとってただのゴミになったとしても、それは価値をなくしたからではなく、単に今の君に取って大事ではなくなったということであって、かつて大切であったことが無効化されるわけではない。 逆に昔は大事でなかったものが、今になって大事になることもある。 価値はその時その時に成立するし、主体の状況による。 骨折したときのギプスは骨が治るまでは必要、つまり価値あるものだが、治れば不要になる。 今の君にとって不要だったからと行って、ギプスそのものが不要だったことにはならない。