「新・サルトル講義: 未完の思想、実存から倫理へ (平凡社新書 141)」を図書館から検索。

とりあえず第一章まで読んだ。難しい。圧縮がすごい。知らない用語ばかり出てきている。なので、正確に理解したか判断できない。「わからないがわからない」と「わからないがわかる」の間くらいだろうか。

『存在と無』の緒論についての説明の時点で難しい。

例えばこんな調子だ。

• ここで目指しているのは「意識」と「認識」を峻別することである
• 自己認識という考え方を批判することによって観念論を超え、他方で、認識を世界の表れとみなすことによって、実在論を超えること
• つまり意識の絶対性を見出すことによって、自己と世界の双方を一挙に意識として現出させようという
• 世界があるのは、意識が対象へと向けて自己を脱出するからだ、とサルトルは言う
• 認識とはこのような、意識と世界との関係である
• 意識は認識によって自己自身を捉えることができない
• だから、意識が自らを把握する方法は認識以外の方途によらなければならない、それが現象学だということになる

まず、自己認識の定義がわからないし、観念論も知らないし、実在論も知らないのである。これは著者が悪いというより、私がこの俎上に立てるだけの前提知識を持っていないだけだと思う。

ただ、調べた限りでの私の理解はこの様になった。

存在と無の緒論について

• 観念論とは、自己を s₀、世界内の対象の集合を W、認識関係を R ⊆ S × W としたとき W = { w ∈ W | (s₀, w) ∈ R } とし、世界が自己の認識関係によって構成されると考える立場である。
  • 自己記述的で矛盾をはらんでいるが、とりあえずこう記述する。
• 実在論とは、W := Ω、　Ωは世界である。
  • 自己の存在を必要としない。
• 通常の認識関係 R ⊆ S × W は、主体と対象という二項関係で、認識する側とされる側が分離している構造である。　
  • つまり、(s₀, w) ∈ Rとなる
• 「自己認識」という発想は、これをそのまま s₀ 自身に適用しようとする。
  • つまり、(s₀, s₀) ∈ R
• s₀ が自分自身を、w と同じような対象として捉える、というモデルである。
• ここでの s₀ は二重化されている。
  • 認識する側の s₀ (主語)と、認識される側の s₀ (目的語)。
• この二重化を、サルトルは分裂(dédoublement) と呼び、これこそが批判の対象となる。
• (s₀, s₀) ∈ R という書き方が成立するためには、右辺の s₀ (対象としての自己)が、左辺の s₀ (主体としての自己)から独立に、あらかじめそこにある項として存在していなければならない
• しかしこれはまさに、対自（後述）を即自（後述）のように扱う操作——対自を「そこにある固定した対象」として措定してしまう操作——である。
• サルトルの言葉で言えば、これは自己を対象化(objectivation) してしまっている。
• 「自己認識」というモデルを採用した時点で、既に対自の本質(自己同一的でないこと、常に自分の先を行っていること)を裏切っている、というのが批判の骨子である。
• 即自：石は石であることを意識せず、同一的に石である
• 対自：人は、自分自身を表すときに、それ自体が自分自身でない。
  • 時間的変化があるから自己を説明不能であるという話ではない
  • 自己言及をするために、その自己が膨張するため、説明不能であるという話ではない
  • 自分の目が自分の目を見ることはできないのに似ている。

サルトルは存在を排反の二種類に分けている

即自存在：

• 「それがあるところのものであり、あらぬところのものではない」
• 同一律に根ざしている

対自存在：

• 「それがあるところのものではなく、あらぬところのものである」という脱自的な構造を持つ
• 私は私であるけれど、それは永遠に不変な同一性ではなく、今とは違うものになっても、それでも私は私であり続ける可能性によってなのだ。
• つまり、私とは自分がなすことの結果であり、それは逆から言えば、私は未来へと自らを投げかけることができるということだ。
• これは、対自存在が自由であることにほかならない
• つまり、私たちは物事を否定したり、無化したり、自分から脱することができる。
• それはなぜかというと、人間が物と異なり、充満ではなく欠如存在だからとサルトルは答える

• 実在論の式に戻る。 W := Ω, K(s₀) := { w ∈ W | (s₀, w) ∈ R }、Kはs₀の世界である
• 実在論は「Ω(世界)は認識に依存せず、それ自体で存在する」と主張した。
• ここで暗黙に前提されているのは、認識関係 R そのものが、世界のどこかで起きている、一種の出来事・出会いだ、という発想である。
• s₀ という主体が、外側にある Ω 向かって、ある種の「橋」を架けて、そこから情報を受け取る——認識とは、そういう主体から対象への働きかけとして描かれている。
• このとき、R(認識)自体は、s₀ と Ω という、あらかじめ独立して存在する二つの項の間で起きる仲介として位置づけられている。
• つまり実在論は、s₀ も Ω も、R に先立って、それぞれ確固として存在する、という前提を置いている。
• R は後から付け足された、二次的な関係にすぎない
• サルトルが逆転させること 「認識を世界の現れ(現出)とみなす」というのは、この順番をひっくり返すことである。
• 認識(=R、あるいは意識の働き)を、先に独立して存在する s₀ と Ω をつなぐ二次的な橋渡しとして扱うのではなく、むしろ R(意識の働き、現出)こそが一次的であり、s₀ も Ω も、その現出の中で、その現出を通じてのみ、意味を持つ、という発想である。
• 記号的に言うと、実在論のように s₀, Ω が先にあって ⇒ R が後から二者を繋ぐ、ではなく R (意識の現出そのもの) が一次的 ⇒ s₀ も Ω も、その現出の中で立ち上がる という順序の逆転である。
• 世界(対象)がまずあって、それに主体が後から接続する、のではなく、また主体がまずあって、それが世界を作り出す(観念論)、のでもない。
• 「意識としての現出」そのものが根源的な出来事であり、主体という極と、対象という極は、その現出の内部で、いわば両端として同時に切り出されてくる、という考え方である。

• 世界があり、自己があるという前提のもとそこに関係がある。
• それは観念論にしろ、実在論についても同じである。
• サルトルはそこに、まず「関係」が先立ち、そこに自己と世界を意識として現出させている。
  • そこに「意識の絶対性」がある。
  • 何かに支えられて存在しているのではなく、それ自身が一切の他のものに依存せず、むしろあらゆる項の分節がそこから始まる、根源的な出発点になっている。
  • だから意識だけが、文字通りの意味で「絶対的」と呼ばれる、ということ。
• 「意識」が自らを把握する方法は「認識」以外の方法でなされなければならない。
  • 以下では世界の構成要素としての対象と圏論の用語としての対象が混じっているが、圏論の用語としての対象は括弧付きで「対象」と書く
  • 意識とは、対象に向かうものである（圏論で言う射のようなもの）
  • 認識とは、対象が何であるかを捉えることである（射の種類のうち一つ）
  • 圏論的にいえば、意識という「射」を捉えるときに認識という方法を取ってしまうと、それは「射」ではなく「対象」になってしまうため、意識という「射」をとらえたことにならない。
  • 認識が「射」を「対象」化してしまうのは、認識という行為自体が「射についての射(メタ的な射)」という構造を持っているからである。
  • 「射」について語ろうとすれば、必ず一段上のレベルに立たざるを得ず、そこから見える元の「射」は、もう働いている最中の生きた「射」ではなく、固定された結果でしかない。
  • だからこそサルトルは、意識の自己把握は、新しい(メタ的な)「射」を立てる操作(認識)ではなく、元の「射」そのものに内在する、非対象化的な自己性でなければならない、と主張している。
  • 意識を圏論的に「射」になぞらえるなら、意識とは対象へ向かう働きである。ところが、その働きを認識の対象として捉えるとき、把握されるのは働いている意識そのものではなく、固定化され対象化された意識である。
  • したがって、意識の自己把握は、意識をあらためて対象とする認識とは別の仕方で成立しなければならない。

自由から倫理へ

• サルトルは私たちの行動の第一条件は自由なのだと宣言する
  • 行動：ある目的を実現するために、手段を用いて世界の状態を変えようとする意図的行為
  • この、行動を起こさせるものは「自由」である
• 人間はいついかなる状況においても自由である
• 逆に言うと、「自由ではない」という自由はないということである
• サルトルが言う自由とは
  • しようと思ったことができることではない。
  • しようと思うことである
  • 人間は常に状況のうちにある、これは逃れたい事実だ
  • 人間的現実が構造的に自由なのであれば、私たちは選択によって自身を作り上げていくのであるから、自己のあり方に責任があるともサルトルは主張する
• したがって、対自は自由でない自由は持たず、世界に投げ出されているという事実を積極的に引き受け、投企によって世界に意味を与えるのが本来的なあり方だとされる。

• 対自である意識は、現在の状態と完全には一致せず、現状とは異なる可能性を目的として立てる。
• この構造が自由であり、それによって目的に向けた行動が成立する。
• これに対して即自である石には、自ら目的を立てる自由がないため、運動や変化はあっても行動はない。
• なにもしないということ自体も、その選択を自ら行っている態度により、行動と言える。

自分でも何を言ってるのか、理解されるとは思えない。

私はそもそも観念論にも実在論も知らず、特になにか問題意識を持っていたわけではないので、サルトルの反転にどれだけの意味や意義があるのかよくわからない。

一方で、「対自」、「即自」という概念と「自由」という概念については、かなり興味深く思っている。

そのうえでどのように思ったのか以下に書く。かなり散文的である。

水車あるいはガバナー付き蒸気機関

2026-07-29 私はどうありたいか

• 私は最終的に虚空に至りたいと書いた
• これは対自存在における意識を捨て去りたいということである
• サルトルの存在の分類による排他論によると、これは即自存在にあたると考える。
• つまり対自存在から抜けだして、即自存在になりたいんだと思う。
  • ただ、同一律を満たしたいとも思ってない。
  • 行動の第一条件は自由とされている。
    • 行動をしたくない
    • ただ自然現象として、存在したい。
  • 水車は即自存在だか人にとって機能をなす。そのようになりたい。
  • 水車になろうと決めた瞬間には水車ではないかもしれないが、水車になってしまったらもう水車なのではないだろうか。
  • 水車には水車という意識はない。
• 哲学的ゾンビに似ているが、世界に対して、善を行いたいという点は残っている。
  • これは自由によって作られるものである。
  • ただ、その自由も手放し、水車として機能する。
  • ここで、善だと思って組み込んだ規則が、状況の変化によって他人を傷つけ始めても、その誤りを検出して設計を変更できない可能性が生まれる
  • 私が重視している「間違いを認めるプライド」まで保存するなら、水車には少なくともフィードバック機構が必要になるだろう。
• サルトルの観点で言えば私は意識がないので死んでいるのと変わりがない。
  • べつにそれでよい。
  • 水車は死んだ木でできているが、それでも機能を成すということである
• 水車にフィードバック機能がないというのなら、ガバナー付き蒸気機関でもよい、何でも良い。
• 自己としての意識は消えてほしい。
  • 機構(高度なフィードバック付き蒸気機関)だけが残って作動し続ける。
• その残った機構を見て、「いや、それはもう意識を持っていると言えるのでは」と主張する人が出てくるかもしれないが、どうでもよい。
• 対自を手放した後は、もう一人称の確認者がいないので、自分がかつて存在した場所にあるものが意識を持つかどうかを、誰も一人称的には確認できなくなる
  • 誰も判定できなくなる。
  • それでいい。
  • それで世界が良くなってくれるなら。
• 世界が良くなってくれるならという願いが叶ったかどうかを確認し、喜ぶ主体もまた、対自が消えた後には存在しない。
• 願いだけが、それを持っていた者より長く残るという構造になっている。
• これはサルトル的には「無益な受難」の圏内にあるが、その無益さに苦しむ者がもういないため、痛みを持たない。